El caso contra FOCIL (del que me enteré hoy): Desarrolladores de ETH, los quiero. Ustedes tienen buenas intenciones. Pero cuando crean un EIP para resolver el problema de "filtrar transacciones con direcciones sancionadas" y su solución es "permitir que los validadores impongan restricciones a los constructores incluyendo transacciones en sus bloques por la fuerza"... tenemos un problema. Un gran problema. Y si no lo ven, son ingenuos o imprudentes. Hasta ahora, la historia de la resistencia a la censura en Ethereum ha sido algo así: 1) La participación en ETH es sin permisos para unirse. 2) Los participantes pueden decidir incluir transacciones... así que incluso si el 99% de los nodos de participación censuraran las transacciones de Tornado Cash, por ejemplo, simplemente tomaría 100 veces más tiempo. Esto ha funcionado, en mi opinión, más o menos bien. Incluso en el pico de la censura de Tornado Cash, solo el 90% de los nodos estaban censurando las transacciones de TC, así que las transacciones deberían haber tomado 150s en lugar de 15s. Esta configuración permitió a los operadores de nodos en EE. UU. que podrían enfrentar riesgos legales por interactuar y facilitar transacciones a las direcciones sancionadas (hasta 20 años de prisión por una violación de sanciones) simplemente filtrarlas y continuar participando en la red de Ethereum. Incluso con el oligopolio de constructores de bloques, solo 2 de 3 de los constructores de bloques están censurando, y como mencionó el OP, el 90% del resto del conjunto de validadores NO está participando en la censura. Lo que hace FOCIL es OBLIGAR A INCLUIR TRANSACCIONES DE DIRECCIONES SANCIONADAS, de tal manera que los VALIDADORES YA NO PUEDEN DECIDIR FILTRARLAS. Esto es potencialmente un gran problema para los validadores de EE. UU., que ahora podrían enfrentar sanciones legales por participar. Parece que el "plan" es intentar limitar la responsabilidad legal del validador elegido para cada bloque distribuyendo la responsabilidad de decidir sobre la inclusión de transacciones entre un conjunto de atestadores (otros validadores que no son elegidos para el bloque) de tal manera que el validador de cada bloque pueda afirmar "bueno, miren, no elegí las transacciones en los bloques, solo las estoy validando." No tengo mucha fe en este plan. El gobierno de EE. UU. podría: 1. Decidir que no le importa todo el asunto de los "atestadores" y perseguir a los validadores conocidos que incluyan transacciones de direcciones sancionadas en sus bloques de todos modos. 2. Decidir ir tras los atestadores conocidos que decidieron incluir una transacción de dirección sancionada en el bloque. 3. Ir tras los desarrolladores principales que diseñaron un sistema para coaccionar a los validadores a incluir transacciones de direcciones sancionadas. Si no crees que no harán el #3, es raro, porque no te vi en el juicio de Alexey o Roman. Si yo fuera el gobierno de EE. UU., en realidad estaría 100% a favor de FOCIL. ¿Me estás diciendo que los validadores de ETH van a ser *forzados* a incriminarse al validar bloques con transacciones de direcciones sancionadas? Bueno, genial, eso significa que puedo ir tras cualquier validador de ETH en suelo estadounidense cuando quiera, confiscar todo su ETH y procesarlos por una violación de sanciones. Y me estás diciendo que los desarrolladores principales de ETH hicieron su *intención* de coaccionar a los validadores a violar sanciones públicamente disponible en el foro de investigación de ETH? Increíble, ahora incluso puedo reunir a cualquier desarrollador principal de ETH relevante que pueda pasar por EE. UU. y procesarlos por conspiración también. Tampoco ayuda que, aunque FOCIL actualmente no está diseñado para proporcionar incentivos a los validadores para incluir transacciones específicas, en su lugar confiando en el "altruismo" (aquí, altruismo significa la disposición a incluir transacciones de direcciones sancionadas, porque por supuesto que sí 🤦‍♀️) este tampoco es el plan para siempre. Actualmente, el plan es Opción 1 - simplemente confiar en validadores "altruistas" para atestiguar las transacciones de direcciones sancionadas, y no proporcionar incentivos a los atestadores. Pero no creo que el plan sea que las cosas se queden así para siempre, ya que hay un esfuerzo de investigación activo para averiguar la mejor manera de recompensar a los atestadores por su servicio. El documento a continuación fue publicado en mayo de 2025, e incluye a Julian Ma, uno de los autores originales del OP. En conclusión: Esto ya no es 2019. No podemos permitirnos ser ingenuos sobre las implicaciones de los sistemas que diseñamos y construimos. FOCIL coaccionaría a los validadores de ETH a incluir transacciones de direcciones sancionadas, y al hacerlo, podría poner en duda la legalidad de la participación en ETH en general. FOCIL incluso podría incurrir en responsabilidad legal sobre los desarrolladores principales que lo diseñaron e implementaron, porque fue *explícitamente* diseñado para detener a los validadores de filtrar transacciones de direcciones sancionadas. Los quiero a todos, pero no lo hagamos.

Si las tarifas de trading de Hype son ingresos de blockchain (según este gráfico), ¿está BNB en la cima con recompras de ~$1B BNB trimestralmente? ¿Qué pasa con unichain/uniswap? Dejemos las tarifas de blockchain como lo que la gente paga por transacciones. Tarifas de julio L1/L2: ~$200M (basado en 120 de 450+ L1/Ls). HyperEVM: ~0.15M (ver @Blockworks_)