Een doordacht stuk deze ochtend van mijn vriend @glandegger. Zou de Crypto Strijd Tussen de SEC en CFTC Eindigen in een Fusie? Crypto-investeerders hebben al lange tijd te maken met de tegenstrijdige mandaten van Amerika's twee machtigste marktregulators: de Securities and Exchange Commission (SEC) en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC). De SEC is verantwoordelijk voor het reguleren van effecten, het handhaven van openbaarmakingsregels en het beschermen van investeerders tegen fraude op de kapitaalmarkten. De CFTC houdt toezicht op grondstoffen en derivaten, met als mandaat het waarborgen van de marktintegriteit, het beheren van systeemrisico's en het zorgen voor transparante handel. Op papier lijkt de splitsing duidelijk, maar in de praktijk vervagen digitale activa de grenzen, en dat heeft de weg vrijgemaakt voor meer dan een decennium van regelgevingsverwarring. De SEC deed zijn eerste zet in 2017 met het DAO-rapport, waarbij de Howey-test van 1946 werd toegepast om te verklaren dat veel digitale tokens in feite ongeregistreerde effecten waren. Rond dezelfde tijd verklaarde de CFTC officieel bitcoin een grondstof, waarmee het zijn jurisdictie over crypto-futures en swaps bevestigde. Dit verdeelde het landschap: de SEC nam de leiding over tokenverkopen en effectenachtige activa, terwijl de CFTC de autoriteit over bitcoin, ether en de derivatenmarkten op zich nam. In de loop van de tijd verharde deze ongemakkelijke splitsing in wat velen in de industrie beschrijven als een territoriale oorlog. Beurzen bevonden zich in het midden, geconfronteerd met handhaving door de SEC voor het noteren van ongeregistreerde effecten, terwijl ze ook de CFTC-scrutinie voor derivatenhandel moesten navigeren. De verwachting was dat het Congres de kwestie uiteindelijk zou oplossen via uitgebreide wetgeving, zoals de voorgestelde CLARITY Act. Tegelijkertijd is het idee om de SEC en CFTC te fuseren herhaaldelijk naar voren gekomen, vooral onder de oproepen van de Trump-administratie voor deregulering. Voorstanders beweren dat een verenigde regulator duidelijke regels zou bieden, jurisdictie-arbitrage zou elimineren en kostbare administratieve duplicatie zou verminderen. Een enkele autoriteit zou, in theorie, de bescherming van investeerders kunnen versterken en de positie van Amerika op de wereldwijde kapitaalmarkten stroomlijnen. Tegenstanders betogen dat de agentschappen fundamenteel verschillende mandaten en institutionele culturen hebben. De SEC richt zich op bescherming van investeerders en openbaarmaking, terwijl de CFTC zich specialiseert in marktstructuur en risicobeheer. Het combineren van deze agentschappen loopt het risico een onhandelbare "superagentschap" te creëren, dat trager reageert, bureaucratischer is en mogelijk minder effectief in beide domeinen. De laatste wending kwam met het ontslag van CFTC-commissaris Kristin Johnson, waardoor de agentschap geen Democratische vertegenwoordiging meer heeft en slechts één overgebleven commissaris, de waarnemend voorzitter. Het leiderschapsvacuüm versterkt de discussie: is de CFTC te verzwakt om alleen te staan, en maakt dit moment een fusie praktischer? In mijn ogen is het antwoord ja. Met de VS als de leidende kapitaalmarkt ter wereld zou een verenigde regelgevende stem duidelijkheid thuis en grotere geloofwaardigheid in het buitenland brengen. Naarmate digitale activa zich ontwikkelen tot een permanent onderdeel van het financiële systeem, is de zaak voor een enkele regulator die deze sector toezicht houdt sterker dan ooit. Een enkele regelset zou jaren van onzekerheid over de vraag of tokens effecten of grondstoffen zijn beëindigen, waardoor kostbare rechtszaken en regelgevende verwarring worden verminderd. Ontwikkelaars, beurzen en investeerders zouden met vertrouwen kunnen bouwen, wetende welke normen van toepassing zijn. In plaats van innovatie te verstikken door gefragmenteerd toezicht, zou een verenigde regulator verantwoordelijk groei kunnen aanmoedigen terwijl robuuste bescherming wordt gegarandeerd. In een industrie waar kapitaal zich verplaatst met de snelheid van code, is regelgevende duidelijkheid niet alleen wenselijk, het is essentieel.