Um artigo atencioso esta manhã do meu amigo @glandegger. A batalha cripto entre a SEC e a CFTC poderia terminar em uma fusão? Os investidores em criptomoedas há muito lutam com os mandatos conflitantes dos dois reguladores de mercado mais poderosos da América: a Securities and Exchange Commission (SEC) e a Commodity Futures Trading Commission (CFTC). A SEC é encarregada de regular os valores mobiliários, fazer cumprir as regras de divulgação e proteger os investidores contra fraudes no mercado de capitais. A CFTC supervisiona commodities e derivativos, com o mandato de salvaguardar a integridade do mercado, gerenciar riscos sistêmicos e garantir negociações transparentes. No papel, a divisão parece clara, mas, na prática, os ativos digitais confundem os limites, e isso preparou o terreno para mais de uma década de confusão regulatória. A SEC fez seu movimento de abertura em 2017 com o Relatório DAO, aplicando o Teste de Howey de 1946 para declarar que muitos tokens digitais eram, de fato, títulos não registrados. Na mesma época, a CFTC declarou formalmente o bitcoin uma commodity, afirmando sua jurisdição sobre futuros e swaps de criptomoedas. Isso dividiu o cenário: a SEC assumiu a liderança nas vendas de tokens e ativos semelhantes a títulos, enquanto a CFTC assumiu autoridade sobre bitcoin, ether e os mercados de derivativos. Com o tempo, essa divisão incômoda se transformou no que muitos na indústria descrevem como uma guerra territorial. As exchanges se viram presas no meio, enfrentando a fiscalização da SEC por listar títulos não registrados, ao mesmo tempo em que navegavam no escrutínio da CFTC para negociação de derivativos. A expectativa era que o Congresso acabasse resolvendo o assunto por meio de uma legislação abrangente, como a proposta de Lei CLARITY. Ao mesmo tempo, a ideia de fundir a SEC e a CFTC ressurgiu repetidamente, especialmente sob os apelos do governo Trump por desregulamentação. Os proponentes argumentam que um regulador unificado forneceria regras claras, eliminaria a arbitragem jurisdicional e reduziria a dispendiosa duplicação administrativa. Uma única autoridade poderia, em teoria, fortalecer a proteção dos investidores e simplificar a posição dos Estados Unidos nos mercados de capitais globais. Os oponentes argumentam que as agências têm mandatos e culturas institucionais fundamentalmente diferentes. A SEC se concentra na proteção e divulgação do investidor, enquanto a CFTC é especializada em estrutura de mercado e gerenciamento de risco. Combiná-los corre o risco de criar uma "super agência" pesada, mais lenta para agir, mais burocrática e potencialmente menos eficaz em ambos os domínios. A última reviravolta veio com a renúncia da comissária da CFTC, Kristin Johnson, que deixa a agência sem representação democrata e apenas um comissário restante, o presidente interino. O vácuo de liderança intensifica o debate: a CFTC está enfraquecida demais para ficar sozinha e esse momento torna a fusão mais prática? Na minha opinião, a resposta é sim. Com os EUA sendo o principal mercado de capitais do mundo, apresentar uma voz regulatória unificada traria clareza em casa e maior credibilidade no exterior. À medida que os ativos digitais evoluem para um elemento permanente do sistema financeiro, o caso de um único regulador supervisionando esse setor é mais forte do que nunca. Um único livro de regras acabaria com anos de incerteza sobre se os tokens são títulos ou commodities, reduzindo litígios dispendiosos e chicotadas regulatórias. Desenvolvedores, exchanges e investidores podem construir com confiança, sabendo quais padrões se aplicam. Em vez de sufocar a inovação por meio de supervisão fragmentada, um regulador unificado poderia incentivar o crescimento responsável e, ao mesmo tempo, garantir proteções robustas. Em um setor em que o capital se move na velocidade do código, a clareza regulatória não é apenas desejável, é essencial.