Утром я прочитал вдумчивую статью от моего друга @glandegger. Может ли битва криптовалют между SEC и CFTC закончиться слиянием? Инвесторы в криптовалюту долгое время сталкивались с противоречивыми мандатами двух самых мощных регуляторов рынка в Америке: Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) и Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC). SEC отвечает за регулирование ценных бумаг, соблюдение правил раскрытия информации и защиту инвесторов от мошенничества на капитальном рынке. CFTC контролирует товары и производные инструменты, с мандатом по обеспечению целостности рынка, управлению системными рисками и обеспечению прозрачной торговли. На бумаге разделение кажется ясным, но на практике цифровые активы размывают границы, и это создало основу для более чем десятилетней регуляторной путаницы. SEC сделала свой первый шаг в 2017 году с отчетом DAO, применив тест Хоуи 1946 года, чтобы заявить, что многие цифровые токены на самом деле являются незарегистрированными ценными бумагами. Примерно в то же время CFTC официально объявила биткойн товаром, утверждая свою юрисдикцию над криптофьючерсами и свопами. Это разделило ландшафт: SEC взяла на себя руководство по продаже токенов и активам, похожим на ценные бумаги, в то время как CFTC взяла на себя полномочия над биткойном, эфиром и рынками производных инструментов. Со временем это неустойчивое разделение укрепилось в то, что многие в отрасли описывают как войну за территорию. Биржи оказались в центре, сталкиваясь с принудительными мерами SEC за листинг незарегистрированных ценных бумаг, одновременно проходя проверку CFTC за торговлю производными инструментами. Ожидалось, что Конгресс в конечном итоге разрешит этот вопрос через комплексное законодательство, такое как предложенный закон CLARITY. В то же время идея о слиянии SEC и CFTC неоднократно всплывала, особенно под призывами администрации Трампа к дерегуляции. Сторонники утверждают, что единый регулятор обеспечит четкие правила, устранит юрисдикционное арбитражирование и сократит дорогостоящую административную дубликацию. Единый орган мог бы, теоретически, укрепить защиту инвесторов и оптимизировать позицию Америки на глобальных капитальных рынках. Противники возражают, что у агентств совершенно разные мандаты и институциональные культуры. SEC сосредоточена на защите инвесторов и раскрытии информации, в то время как CFTC специализируется на структуре рынка и управлении рисками. Их объединение рискует создать неповоротливое "суперагентство", медленное в действиях, более бюрократическое и потенциально менее эффективное в обеих областях. Последний поворот произошел с отставкой комиссара CFTC Кристин Джонсон, что оставляет агентство без демократического представительства и с одним оставшимся комиссаром, исполняющим обязанности председателя. Вакуум в руководстве усиливает дебаты: слишком ли ослаблена CFTC, чтобы стоять самостоятельно, и делает ли этот момент слияние более практичным? На мой взгляд, ответ - да. С учетом того, что США являются ведущим капитальным рынком в мире, представление единого регуляторного голоса принесло бы ясность внутри страны и большую кредитоспособность за границей. Поскольку цифровые активы становятся постоянной частью финансовой системы, необходимость в едином регуляторе, контролирующем этот сектор, становится более актуальной, чем когда-либо. Единый свод правил положит конец годам неопределенности относительно того, являются ли токены ценными бумагами или товарами, сокращая дорогостоящие судебные разбирательства и регуляторные колебания. Разработчики, биржи и инвесторы смогут строить с уверенностью, зная, какие стандарты применяются. Вместо того чтобы подавлять инновации через фрагментированный надзор, единый регулятор мог бы способствовать ответственному росту, обеспечивая при этом надежную защиту. В отрасли, где капитал движется со скоростью кода, регуляторная ясность не просто желательна, она необходима.