Глибока стаття сьогодні вранці від мого друга @glandegger. Чи може криптобитва між SEC і CFTC закінчитися злиттям? Криптоінвестори вже давно борються з суперечливими мандатами двох найпотужніших ринкових регуляторів Америки: Комісії з цінних паперів і бірж (SEC) і Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC). Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) відповідає за регулювання цінних паперів, забезпечення дотримання правил розкриття інформації та захист інвесторів від шахрайства на ринку капіталу. CFTC здійснює нагляд за сировинними товарами та деривативами з мандатом на забезпечення цілісності ринку, управління системними ризиками та забезпечення прозорої торгівлі. На папері розкол здається очевидним, але на практиці цифрові активи розмивають межі, і це підготувало ґрунт для більш ніж десятирічної регуляторної плутанини. Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) зробила свій перший крок у 2017 році зі звітом DAO, застосувавши тест Хоуї 1946 року, щоб оголосити, що багато цифрових токенів насправді були незареєстрованими цінними паперами. Приблизно в той же час CFTC офіційно оголосила біткойн товаром, стверджуючи свою юрисдикцію над криптовалютними ф'ючерсами та свопами. Це розділило ландшафт: SEC взяла на себе лідерство з продажу токенів та активів, схожих на цінні папери, тоді як CFTC взяла на себе владу над ринками біткоїнів, ефіру та деривативів. З часом цей непростий розкол переріс у те, що багато хто в галузі описує як війну за територію. Біржі опинилися посередині, зіткнувшись із примусовими діями SEC за лістинг незареєстрованих цінних паперів, а також з ретельним контролем CFTC щодо торгівлі деривативами. Очікувалося, що Конгрес врешті-решт вирішить це питання за допомогою всеосяжного законодавства, такого як запропонований Закон про ясність. У той же час ідея злиття SEC і CFTC знову виникала неодноразово, особливо на тлі закликів адміністрації Трампа до дерегуляції. Прихильники стверджують, що єдиний регулятор забезпечить чіткі правила, усуне юрисдикційний арбітраж і зменшить дороге адміністративне дублювання. Теоретично єдиний орган влади міг би посилити захист інвесторів і впорядкувати позиції Америки на світових ринках капіталу. Опоненти заперечують, що відомства мають принципово різні мандати та інституційну культуру. SEC зосереджується на захисті інвесторів та розкритті інформації, тоді як CFTC спеціалізується на структурі ринку та управлінні ризиками. Їх об'єднання ризикує створити громіздке «суперагентство», повільніше діяти, більш бюрократичне і потенційно менш ефективне в обох сферах. Останній поворот стався з відставкою комісара CFTC Крістін Джонсон, через що агентство залишилося без представництва демократів і залишилося лише з одним комісаром, виконуючим обов'язки голови. Вакуум керівництва загострює дебати: чи не занадто CFTC ослаблена, щоб стояти самостійно, і чи робить цей момент злиття більш практичним? На мій погляд, відповідь позитивна. З огляду на те, що США є провідним ринком капіталу у світі, представлення єдиного регуляторного голосу принесло б ясність всередині країни та більшу довіру за кордоном. У міру того, як цифрові активи перетворюються на постійний елемент фінансової системи, аргументи на користь єдиного регулятора, який контролює цей сектор, сильніші, ніж будь-коли. Єдиний звід правил покладе край рокам невизначеності щодо того, чи є токени цінними паперами чи товаром, зменшивши дорогі судові розгляди та регуляторні перешкоди. Розробники, біржі та інвестори можуть будувати з упевненістю, знаючи, які стандарти застосовуються. Замість того, щоб пригнічувати інновації за допомогою фрагментарного нагляду, єдиний регулятор міг би заохочувати відповідальне зростання, забезпечуючи при цьому надійний захист. У галузі, де капітал рухається зі швидкістю коду, нормативна ясність не просто бажана, вона необхідна.