En tankeväckande artikel i morse från min vän @glandegger. Kan kryptostriden mellan SEC och CFTC sluta i en sammanslagning? Kryptoinvesterare har länge kämpat med de motstridiga mandaten från USA:s två mäktigaste marknadstillsynsmyndigheter: Securities and Exchange Commission (SEC) och Commodity Futures Trading Commission (CFTC). SEC har till uppgift att reglera värdepapper, genomdriva regler för offentliggörande och skydda investerare mot bedrägerier på kapitalmarknaden. CFTC övervakar råvaror och derivat, med mandat att skydda marknadsintegriteten, hantera systemrisker och säkerställa transparent handel. På pappret verkar uppdelningen tydlig, men i praktiken suddar digitala tillgångar ut gränserna, och det har satt scenen för mer än ett decennium av regulatorisk förvirring. SEC gjorde sitt första drag 2017 med DAO-rapporten och tillämpade Howey-testet från 1946 för att förklara att många digitala tokens i själva verket var oregistrerade värdepapper. Ungefär samtidigt förklarade CFTC formellt bitcoin som en handelsvara och hävdade sin jurisdiktion över kryptoterminer och swappar. Detta delade landskapet: SEC tog ledningen när det gäller tokenförsäljning och värdepappersliknande tillgångar, medan CFTC tog över auktoriteten över bitcoin, ether och derivatmarknaderna. Med tiden hårdnade denna oroliga splittring till vad många i branschen beskriver som ett revirkrig. Börser har hamnat i kläm och står inför SEC:s tillämpning för att ha listat oregistrerade värdepapper samtidigt som de navigerar i CFTC-granskning för derivathandel. Förväntningen var att kongressen så småningom skulle avgöra frågan genom omfattande lagstiftning, såsom den föreslagna CLARITY Act. Samtidigt har idén om att slå samman SEC och CFTC dykt upp upprepade gånger, särskilt under Trump-administrationens uppmaningar till avreglering. Förespråkare hävdar att en enhetlig tillsynsmyndighet skulle ge tydliga regler, eliminera jurisdiktionsarbitrage och minska kostsamt administrativt dubbelarbete. En enda myndighet skulle i teorin kunna stärka investerarskyddet och effektivisera USA:s position på de globala kapitalmarknaderna. Motståndarna kontrar med att myndigheterna har fundamentalt olika mandat och institutionella kulturer. SEC fokuserar på investerarskydd och offentliggörande, medan CFTC specialiserar sig på marknadsstruktur och riskhantering. Att kombinera dem riskerar att skapa en svårhanterlig "superbyrå", som är långsammare att agera, mer byråkratisk och potentiellt mindre effektiv på båda områdena. Den senaste vändningen kom med CFTC-kommissionären Kristin Johnsons avgång, vilket innebär att myndigheten inte har någon demokratisk representation och bara en kvarvarande kommissionär, den tillförordnade ordföranden. Ledarskapsvakuumet intensifierar debatten: är CFTC för försvagat för att stå ensamt, och gör detta ögonblick en sammanslagning mer praktisk? Som jag ser det är svaret ja. Eftersom USA är den ledande kapitalmarknaden i världen skulle en enad regulatorisk röst ge klarhet på hemmaplan och större trovärdighet utomlands. I takt med att digitala tillgångar utvecklas till en permanent del av det finansiella systemet är argumenten för en enda tillsynsmyndighet som övervakar denna sektor starkare än någonsin. En enda regelbok skulle sätta stopp för år av osäkerhet om huruvida tokens är värdepapper eller råvaror, vilket skulle minska kostsamma rättstvister och regulatoriska whiplash. Utvecklare, börser och investerare kan bygga med tillförsikt och veta vilka standarder som gäller. I stället för att kväva innovation genom fragmenterad tillsyn skulle en enhetlig tillsynsmyndighet kunna uppmuntra till ansvarsfull tillväxt samtidigt som ett robust skydd säkerställs. I en bransch där kapitalet rör sig med kodens hastighet är tydlighet i lagstiftningen inte bara önskvärd, den är avgörande.