Na vážnější notu: Mentalita "slonovinové věže" je na vývoji blockchainu všechno špatně a právě to drží Ethereum zpátky, zatímco řetězce jako Solana překonávají výkonnost. Na Solaně máme štěstí, že máme vývojáře, jako je @deanmlittle, kteří řetězec skutečně používají každý den a prosazují nápady založené na omezeních a vzorcích používání v reálném světě. Což je důvod, proč jsem zmatený, že vidíme třetí SIMD v pronájmu, když převažující konsensus, od stavitelů, kteří skutečně dodávají produkty, a klíčových vývojářů IBRLing v řetězci, je, že současná implementace je zavádějící. Komunita se do značné míry přiklonila k jednoduššímu přístupu: stačí snížit nájemné a otestovat, zda je růst státu skutečně elastickým statkem. Logika je zde obrácená. Tato SIMD navrhuje komplexní mechanismy k omezení růstu státu jako předpoklad pro snížení nákladů na nájemné. Ale proč řešíme problém, jehož existenci jsme neprokázali? Pokud je nájemné neelastické zboží, což znamená, že poptávka po státě je poháněna spíše aplikační hodnotou než cenovou citlivostí, pak se stát nebude smysluplně rozšiřovat jen proto, že ho zlevníme. Racionální přístup je: nejprve snížit nájemné, sledovat, co se stane s růstem státu, a pak se rozhodnout, zda potřebujeme omezení. Místo toho stavíme důmyslné mantinely pro hypotetickou povodeň, která pravděpodobně nepřijde. Je to předčasná optimalizace v tom nejhorším slova smyslu, která přidává složitost protokolu, aby se vyřešil teoretický problém, než se ověří, zda je tento problém skutečný. Můj osobní názor je, že růst státu není smysluplně omezen náklady na nájem, je omezen tím, zda jsou aplikace dostatečně hodnotné, aby ospravedlnily jakékoli náklady.