En una nota más seria: La mentalidad de "torre de marfil" es todo lo que está mal con el desarrollo de blockchain, y es lo que ha frenado a Ethereum mientras cadenas como Solana superan las expectativas. En Solana, tenemos la suerte de contar con desarrolladores como @deanmlittle que realmente utilizan la cadena día a día y promueven ideas basadas en restricciones y patrones de uso del mundo real. Por eso me sorprende que estemos viendo un tercer SIMD sobre el alquiler cuando el consenso abrumador, de los constructores que realmente están lanzando productos y de los desarrolladores centrales que están IBRLing la cadena, es que la implementación actual está mal orientada. La comunidad se ha alineado en gran medida en un enfoque más simple: simplemente reducir el alquiler y probar si el crecimiento del estado es realmente un bien elástico. La lógica aquí está al revés. Este SIMD propone mecanismos complejos para restringir el crecimiento del estado como un requisito previo para reducir los costos de alquiler. Pero, ¿por qué estamos resolviendo un problema que no hemos demostrado que existe? Si el alquiler es un bien inelástico, lo que significa que la demanda de estado está impulsada por el valor de la aplicación en lugar de la sensibilidad al precio, entonces el estado no se expandirá de manera significativa solo porque lo hagamos más barato. El enfoque racional es: reducir el alquiler primero, observar qué sucede con el crecimiento del estado y luego decidir si necesitamos restricciones. En cambio, estamos construyendo elaboradas barandillas para una inundación hipotética que probablemente no venga. Es una optimización prematura en el peor sentido, añadiendo complejidad al protocolo para abordar una preocupación teórica antes de validar si esa preocupación es real. Mi opinión personal es que el crecimiento del estado no está significativamente restringido por los costos de alquiler, está restringido por si las aplicaciones son lo suficientemente valiosas como para justificar cualquier costo.