På en mer seriøs tone: "Elfenbenstårn"-mentaliteten er alt galt med blokkjedeutvikling, og det er det som har holdt Ethereum tilbake mens kjeder som Solana overpresterer. På Solana er vi heldige som har utviklere som @deanmlittle som faktisk bruker kjeden fra dag til dag og fremmer ideer basert på virkelige begrensninger og bruksmønstre. Derfor er jeg forvirret over at vi ser en tredje SIMD på leie når den overveldende konsensus, fra byggherrer som faktisk leverer produkter og kjerneutviklere som IBRLer kjeden, er at den nåværende implementeringen er feil. Samfunnet har i stor grad konvergert om en enklere tilnærming: bare kutt husleien og test om statlig vekst faktisk er et elastisk gode. Logikken her er bakvendt. Denne SIMD foreslår komplekse mekanismer for å begrense statlig vekst som en forutsetning for å kutte husleiekostnader. Men hvorfor løser vi et problem vi ikke har bevist eksisterer? Hvis leie er en uelastisk vare, noe som betyr at etterspørselen etter stat er drevet av applikasjonsverdi i stedet for prisfølsomhet, vil ikke staten utvide meningsfullt bare fordi vi gjør den billigere. Den rasjonelle tilnærmingen er: kutt husleien først, observer hva som skjer med statlig vekst, og avgjør deretter om vi trenger begrensninger. I stedet bygger vi forseggjorte rekkverk for en hypotetisk flom som sannsynligvis ikke kommer. Det er for tidlig optimalisering i verste forstand, og legger til protokollkompleksitet for å løse en teoretisk bekymring før du validerer om den bekymringen er reell. Min personlige mening er at statlig vekst ikke er meningsfullt begrenset av husleiekostnader, det er begrenset av om søknader er verdifulle nok til å rettferdiggjøre noen kostnad.