Op een serieuzere noot: De "ivoren toren" mentaliteit is alles wat er mis is met blockchain-ontwikkeling, en het is wat Ethereum heeft tegengehouden terwijl ketens zoals Solana beter presteren. Bij Solana hebben we het geluk devs te hebben zoals @deanmlittle die de keten dagelijks gebruiken en ideeën naar voren brengen die zijn gebaseerd op echte wereldbeperkingen en gebruikspatronen. Daarom ben ik verbaasd dat we een derde SIMD over huur zien terwijl de overweldigende consensus, van bouwers die daadwerkelijk producten leveren en kernontwikkelaars die de keten IBRLing, is dat de huidige implementatie verkeerd is. De gemeenschap is grotendeels samengekomen rond een eenvoudigere benadering: snijd gewoon de huur en test of de groei van de staat daadwerkelijk een elastisch goed is. De logica hier is achterstevoren. Deze SIMD stelt complexe mechanismen voor om de groei van de staat te beperken als een voorwaarde voor het verlagen van de huurkosten. Maar waarom lossen we een probleem op waarvan we nog niet hebben bewezen dat het bestaat? Als huur een inelastisch goed is, wat betekent dat de vraag naar staat wordt gedreven door de waarde van de applicatie in plaats van prijsgevoeligheid, dan zal de staat niet betekenisvol uitbreiden alleen omdat we het goedkoper maken. De rationele benadering is: snijd eerst de huur, observeer wat er gebeurt met de groei van de staat, en beslis dan of we beperkingen nodig hebben. In plaats daarvan bouwen we uitgebreide vangrails voor een hypothetische overstroming die waarschijnlijk niet komt. Het is voortijdige optimalisatie in de slechtste zin, wat protocolcomplexiteit toevoegt om een theoretische zorg aan te pakken voordat we valideren of die zorg echt is. Mijn persoonlijke mening is dat de groei van de staat niet betekenisvol wordt beperkt door huurkosten, het wordt beperkt door de vraag of applicaties waardevol genoeg zijn om enige kosten te rechtvaardigen.