Su una nota più seria: La mentalità della "torre d'avorio" è tutto ciò che c'è di sbagliato nello sviluppo della blockchain, ed è ciò che ha trattenuto Ethereum mentre catene come Solana superano le aspettative. Su Solana, siamo fortunati ad avere sviluppatori come @deanmlittle che utilizzano effettivamente la catena giorno dopo giorno e portano avanti idee radicate in vincoli e modelli di utilizzo del mondo reale. Ecco perché sono sconcertato dal fatto che stiamo vedendo un terzo SIMD sull'affitto quando il consenso schiacciante, da parte di costruttori che stanno effettivamente lanciando prodotti e sviluppatori core che stanno IBRLing la catena, è che l'attuale implementazione è fuorviante. La comunità si è in gran parte concentrata su un approccio più semplice: basta ridurre l'affitto e testare se la crescita dello stato è effettivamente un bene elastico. La logica qui è all'indietro. Questo SIMD propone meccanismi complessi per vincolare la crescita dello stato come prerequisito per ridurre i costi dell'affitto. Ma perché stiamo risolvendo un problema che non abbiamo dimostrato esistere? Se l'affitto è un bene inelastico, il che significa che la domanda di stato è guidata dal valore dell'applicazione piuttosto che dalla sensibilità al prezzo, allora lo stato non si espanderà in modo significativo solo perché lo rendiamo più economico. L'approccio razionale è: ridurre prima l'affitto, osservare cosa succede alla crescita dello stato e poi decidere se abbiamo bisogno di vincoli. Invece, stiamo costruendo elaborate barriere per una inondazione ipotetica che probabilmente non sta arrivando. È un'ottimizzazione prematura nel senso peggiore, aggiungendo complessità al protocollo per affrontare una preoccupazione teorica prima di convalidare se quella preoccupazione è reale. La mia opinione personale è che la crescita dello stato non è significativamente vincolata dai costi dell'affitto, è vincolata dal fatto che le applicazioni siano abbastanza preziose da giustificare qualsiasi costo.