En una nota más seria: La mentalidad de "torre de marfil" es todo lo malo con el desarrollo de blockchain, y es lo que ha frenado a Ethereum mientras que cadenas como Solana tienen un rendimiento superior. En Solana, tenemos la suerte de contar con desarrolladores como @deanmlittle que realmente usan la cadena a diario e impulsan ideas basadas en limitaciones y patrones de uso del mundo real. Es por eso que estoy desconcertado de que estemos viendo un tercer SIMD en alquiler cuando el consenso abrumador, de los constructores que realmente envían productos y los desarrolladores principales que IBRL la cadena, es que la implementación actual está equivocada. La comunidad ha convergido en gran medida en un enfoque más simple: simplemente reducir el alquiler y probar si el crecimiento del estado es realmente un bien elástico. La lógica aquí es al revés. Este SIMD propone mecanismos complejos para restringir el crecimiento del estado como requisito previo para reducir los costos de alquiler. Pero, ¿por qué estamos resolviendo un problema que no hemos demostrado que exista? Si el alquiler es un bien inelástico, lo que significa que la demanda del estado está impulsada por el valor de la aplicación en lugar de la sensibilidad al precio, entonces el estado no se expandirá significativamente solo porque lo hagamos más barato. El enfoque racional es: primero reducir el alquiler, observar qué sucede con el crecimiento estatal y luego decidir si necesitamos restricciones. En cambio, estamos construyendo barandillas elaboradas para una hipotética inundación que probablemente no se avecina. Es una optimización prematura en el peor sentido, agregando complejidad de protocolo para abordar una preocupación teórica antes de validar si esa preocupación es real. Mi opinión personal es que el crecimiento del estado no está significativamente limitado por los costos de alquiler, está limitado por si las solicitudes son lo suficientemente valiosas como para justificar cualquier costo.