In einem ernsteren Ton: Die "Elfenbeinturm"-Mentalität ist alles, was mit der Blockchain-Entwicklung falsch ist, und sie hat Ethereum zurückgehalten, während Ketten wie Solana besser abschneiden. Auf Solana haben wir das Glück, Entwickler wie @deanmlittle zu haben, die die Kette tatsächlich täglich nutzen und Ideen vorantreiben, die auf realen Einschränkungen und Nutzungsmustern basieren. Deshalb bin ich baff, dass wir einen dritten SIMD zur Miete sehen, wenn der überwältigende Konsens von Entwicklern, die tatsächlich Produkte ausliefern, und Kernentwicklern, die die Kette IBRLing, ist, dass die aktuelle Implementierung fehlgeleitet ist. Die Gemeinschaft hat sich weitgehend auf einen einfacheren Ansatz geeinigt: einfach die Miete senken und testen, ob das Wachstum des Zustands tatsächlich ein elastisches Gut ist. Die Logik hier ist rückwärtsgewandt. Dieser SIMD schlägt komplexe Mechanismen vor, um das Wachstum des Zustands als Voraussetzung für die Senkung der Mietkosten einzuschränken. Aber warum lösen wir ein Problem, dessen Existenz wir nicht bewiesen haben? Wenn Miete ein unelastisches Gut ist, was bedeutet, dass die Nachfrage nach Zustand durch den Anwendungswert und nicht durch Preissensitivität bestimmt wird, dann wird der Zustand nicht signifikant wachsen, nur weil wir ihn günstiger machen. Der rationale Ansatz ist: senken Sie zuerst die Miete, beobachten Sie, was mit dem Wachstum des Zustands passiert, und entscheiden Sie dann, ob wir Einschränkungen benötigen. Stattdessen bauen wir aufwendige Schutzvorrichtungen für eine hypothetische Flut, die wahrscheinlich nicht kommt. Es ist vorzeitige Optimierung im schlimmsten Sinne, die Protokollkomplexität hinzufügt, um ein theoretisches Anliegen zu adressieren, bevor wir validieren, ob dieses Anliegen real ist. Meine persönliche Meinung ist, dass das Wachstum des Zustands nicht signifikant durch Mietkosten eingeschränkt wird, sondern durch die Frage, ob Anwendungen wertvoll genug sind, um irgendwelche Kosten zu rechtfertigen.