Itu benar - Bitcoin awal memprioritaskan **penggunaan** dan **inovasi cepat**. Tweet ini gagal menekankan faktor kunci: perang ukuran blok, dan pengembang mencoba menjaga blok tetap "kecil". (Baik batas, + keinginan devs untuk mencegah **penggunaan** rantai -- dan mencegah byte L1 "terbuang" -- yaitu Bip47 dll) Sebagian, ini logis: ia mengelola eksternalitas biaya node penuh Sejak itu bermetastisis menjadi kebencian terhadap semua "pengguna Bitcoin" (yaitu kerumunan ordinal) dan memonopoli penggunaan "tepat" (dan pengembangan "tepat"). (Dengan Lightning dan StratumV2 yang suci - keduanya adalah ide yang sangat buruk, buruk untuk pengguna, buruk untuk Bitcoin, tetapi mereka membayar Gaji dev dan secara teknis bergengsi [dan mempertahankan guild monopoy], jadi "tepat". Sementara itu Slipstream dan Bip300 adalah kebalikannya.) PERBAIKANNYA SEDERHANA: Bitcoin Core harus menyatakan bahwa itu adalah tujuan mereka untuk memaksimalkan penggunaan. Secara khusus: maksimalkan total biaya txn yang dibayarkan kepada penambang, dan minimalkan biaya menjalankan node penuh. Kemudian, kontroversi "filter" hilang. Tetapi itu juga berarti bahwa Core Developer adalah pekerjaan "nyata" dengan tujuan nyata - bukan Commune hippie. Jadi mereka mungkin tidak akan melakukannya.