Het is waar -- vroege Bitcoin prioriteerde **gebruik** en **snelle innovatie**. Deze tweet benadrukt niet een belangrijk feit: de blocksize oorlog, en de ontwikkelaars die proberen de blokken "klein" te houden. (Zowel de limiet, als de wens van ontwikkelaars om het **gebruik** van de keten te voorkomen -- en te voorkomen dat L1 bytes "verspild" worden -- d.w.z. Bip47 etc) Deels is dit logisch: het beheert de externe kosten van full nodes. Het is sindsdien uitgegroeid tot een haat jegens alle "Bitcoin gebruikers" (d.w.z. de ordinals groep) en een monopolie op "juiste" gebruik (en "juiste" ontwikkeling). (Met Lightning en StratumV2 als heilig -- het zijn beide zeer slechte ideeën, slecht voor gebruikers, slecht voor Bitcoin, maar ze betalen de salarissen van ontwikkelaars en zijn technisch prestigieus [en behouden het monopolie-gilde], dus zijn ze "juist". Ondertussen zijn Slipstream en Bip300 het tegenovergestelde.) DE OPLOSSING IS SIMPEL: Bitcoin Core zou moeten verklaren dat het hun doel is om het gebruik te maximaliseren. Specifiek: maximaliseer de totale txn kosten betaald aan miners, en minimaliseer de kosten van het draaien van een full node. Dan verdwijnt de controverse over "filters". Maar het zou ook betekenen dat Core Developer een "echte" baan is met een echt doel -- niet een of andere hippie commune. Dus zullen ze het waarschijnlijk niet doen.