É verdade -- o Bitcoin inicial priorizava **uso** e **inovação rápida**. Este tweet falha em enfatizar um fator chave: a guerra do tamanho do bloco, e os desenvolvedores tentando manter os blocos "pequenos". (A limitação, + o desejo dos desenvolvedores de evitar o **uso** da cadeia -- e evitar que bytes L1 sejam "desperdiçados" -- ou seja, Bip47 etc) Em parte, isso é lógico: gerencia a externalidade do custo do nó completo. Desde então, isso se metastatizou em um ódio por todos os "usuários do Bitcoin" (ou seja, o grupo dos ordinais) e um monopólio sobre o uso "adequado" (e o desenvolvimento "adequado"). (Com Lightning e StratumV2 sendo sagrados -- ambos são ideias muito ruins, ruins para os usuários, ruins para o Bitcoin, mas pagam os salários dos desenvolvedores e são tecnicamente prestigiados [e preservam o monopólio-guild], então são "adequados". Enquanto isso, Slipstream e Bip300 são o oposto.) A SOLUÇÃO É SIMPLES: o Bitcoin Core deve declarar que seu objetivo é maximizar o uso. Especificamente: maximizar as taxas totais de transação pagas aos mineradores e minimizar o custo de operar um nó completo. Então, a controvérsia dos "filtros" desaparece. Mas isso também significaria que o Desenvolvedor Core é um trabalho "real" com um objetivo real -- não uma comuna hippie. Portanto, provavelmente não farão isso.