Điều đó là đúng -- Bitcoin ban đầu ưu tiên **sử dụng** và **đổi mới nhanh chóng**. Tweet này không nhấn mạnh một yếu tố quan trọng: cuộc chiến kích thước khối, và các nhà phát triển cố gắng giữ cho các khối "nhỏ". (Cả giới hạn, + mong muốn của các nhà phát triển để ngăn chặn **sử dụng** chuỗi -- và ngăn chặn các byte L1 bị "lãng phí" -- tức là Bip47 v.v.) Một phần, điều này là hợp lý: nó quản lý chi phí của nút đầy đủ bên ngoài. Nó đã biến thành sự căm ghét tất cả "người dùng Bitcoin" (tức là đám đông ordinals) và độc quyền về "sử dụng đúng" (và phát triển "đúng"). (Với Lightning và StratumV2 được coi là thiêng liêng -- cả hai đều là những ý tưởng rất tồi, xấu cho người dùng, xấu cho Bitcoin, nhưng chúng trả lương cho các nhà phát triển và có uy tín về mặt kỹ thuật [và bảo tồn độc quyền-guild], nên được coi là "đúng". Trong khi đó, Slipstream và Bip300 thì ngược lại.) CÁCH KHẮC PHỤC RẤT ĐƠN GIẢN: Bitcoin Core nên tuyên bố rằng mục tiêu của họ là tối đa hóa việc sử dụng. Cụ thể: tối đa hóa tổng phí giao dịch được trả cho thợ mỏ, và tối thiểu hóa chi phí vận hành một nút đầy đủ. Sau đó, tranh cãi về "bộ lọc" sẽ biến mất. Nhưng điều đó cũng có nghĩa là Nhà phát triển Core là một công việc "thực sự" với một mục tiêu thực sự -- không phải là một cộng đồng hippie. Vì vậy, họ có thể sẽ không làm điều đó.