Это правда — ранний Bitcoin придавал приоритет **использованию** и **быстрой инновации**. Этот твит не подчеркивает ключевой фактор: война блоков и разработчики, пытающиеся сохранить блоки "маленькими". (Ограничение, + желание разработчиков предотвратить **использование** цепочки — и предотвратить "потерю" L1 байтов — т.е. Bip47 и т.д.) Отчасти это логично: это управляет внешними затратами на полные узлы. С тех пор это переросло в ненависть ко всем "пользователям Bitcoin" (т.е. к толпе ординалов) и монополию на "правильное" использование (и "правильную" разработку). (С Lightning и StratumV2, которые считаются священными — это обе очень плохие идеи, плохие для пользователей, плохие для Bitcoin, но они оплачивают зарплаты разработчиков и технически престижны [и сохраняют монополию-гильдию], поэтому они "правильные". Тем временем Slipstream и Bip300 — это противоположное.) РЕШЕНИЕ ПРОСТОЕ: Bitcoin Core должен заявить, что его цель — максимизировать использование. В частности: максимизировать общие сборы за транзакции, выплачиваемые майнерам, и минимизировать стоимость запуска полного узла. Тогда проблема "фильтров" исчезнет. Но это также будет означать, что разработчик Core — это "настоящая" работа с реальной целью — а не какая-то хиппи-коммуна. Так что, вероятно, они этого не сделают.