Es ist wahr – frühes Bitcoin priorisierte **Nutzung** und **schnelle Innovation**. Dieser Tweet versäumt es, einen Schlüsselfaktor zu betonen: den Blockgrößenkrieg und die Entwickler, die versuchen, die Blöcke "klein" zu halten. (Sowohl das Limit als auch der Wunsch der Entwickler, die **Nutzung** der Kette zu verhindern – und zu verhindern, dass L1-Bytes "verschwendet" werden – also Bip47 usw.) Teilweise ist das logisch: es verwaltet die externen Kosten für Vollknoten. Es hat sich seitdem in einen Hass auf alle "Bitcoin-Nutzer" (also die Ordinals-Gruppe) und ein Monopol über "richtige" Nutzung (und "richtige" Entwicklung) verwandelt. (Bei Lightning und StratumV2, die heilig sind – beides sind sehr schlechte Ideen, schlecht für die Nutzer, schlecht für Bitcoin, aber sie zahlen die Gehälter der Entwickler und sind technisch angesehen [und bewahren das Monopol-Gilde], also sind sie "richtig". In der Zwischenzeit sind Slipstream und Bip300 das Gegenteil.) DIE LÖSUNG IST EINFACH: Bitcoin Core sollte erklären, dass es ihr Ziel ist, die Nutzung zu maximieren. Konkret: die gesamten Transaktionsgebühren, die an Miner gezahlt werden, zu maximieren und die Kosten für den Betrieb eines Vollknotens zu minimieren. Dann verschwindet die Kontroverse um die "Filter". Aber das würde auch bedeuten, dass der Core-Entwickler ein "echter" Job mit einem echten Ziel ist – nicht irgendeine Hippie-Kommune. Also werden sie es wahrscheinlich nicht tun.