É verdade - o Bitcoin inicial priorizava o uso e a inovação rápida. Este tweet não enfatiza um fator-chave: a guerra do tamanho do bloco e os desenvolvedores tentando manter os blocos "pequenos". (Tanto o limite, + os desenvolvedores desejam evitar o **uso** da cadeia - e evitar que os bytes L1 sejam "desperdiçados" - ou seja, Bip47 etc) Em parte, isso é lógico: ele gerencia a externalidade de custo total do nó Desde então, ele se transformou em um ódio a todos os "usuários de Bitcoin" (ou seja, a multidão dos ordinais) e monopólio do uso "adequado" (e do desenvolvimento "adequado"). (Com Lightning e StratumV2 sendo sagrados - ambos são ideias muito ruins, ruins para os usuários, ruins para o Bitcoin, mas pagam salários de desenvolvedor e são tecnicamente prestigiosos [e preservam a guilda monopoy], então são "adequados". Enquanto isso, Slipstream e Bip300 são o inverso.) A SOLUÇÃO É SIMPLES: O Bitcoin Core deve declarar que é seu objetivo maximizar o uso. Especificamente: maximizar as taxas totais de txn pagas aos mineradores e minimizar o custo de execução de um nó completo. Então, a controvérsia dos "filtros" vai embora. Mas isso também significaria que o Core Developer é um trabalho "real" com um objetivo real - não uma comuna hippie. Então eles provavelmente não vão fazer isso.