.@jacobkimmel считает, что функциональность для обратного старения уже существует в нашем эпигеноме. Но почему же эволюция не оптимизировала долголетие? Джейкоб объясняет, что если рассматривать эволюцию как оптимизатор, градиенты текут действительно удивительным образом. Наивно кажется, что эволюция должна хотеть, чтобы вы жили дольше (больше времени для размножения и заботы о своих близких). Джейкоб объясняет 3 осложнения наивной картины: 1. Базовая смертность была жестокой на протяжении большей части истории. Даже без старения вы, вероятно, умерли бы от инфекции, хищничества или несчастного случая, не дожив до 50. Поэтому нет сигнала, который бы возвращался от 100 к геному, что побуждало бы какой-то селективный процесс сделать так, чтобы вы жили дольше, даже если это было бы легко сделать. 2. Существует отбор против исправления только одной (но не всех) причин старения. Потому что тогда у вас есть дедушка, который немного здоровее, но все равно является худшим использованием ресурсов, чем следующее поколение с точки зрения гена. 3. Эволюция очень ограничена как оптимизатор. Размер шага (количество вариантов, которые вы можете тестировать параллельно) ограничен вашим размером шага. И на протяжении большей части истории эта полоса пропускания была доминирована селективными давлениями, которые были гораздо более срочными, чем обратное старение (например, создание лучшей иммунной системы для борьбы с инфекционными заболеваниями). Полный эпизод с @jacobkimmel выйдет в четверг. Так рад этому. Простая 3-пунктная схема Джейкоба привела к более чем получасовым случайным отступлениям, от того, сколько антибиотиков было естественно эволюционировано, до того, как сложно эволюция на самом деле оптимизировала интеллект, до того, как мы можем на самом деле обнаружить доказательства какого-то смертельного предка ВИЧ в нашем геноме.