Quelques réflexions composites sur les DAT, que je voulais noter tant que c'était encore bon. 1 - Le mNAV le plus logique pour qu'un DAT se négocie est légèrement négatif à profondément négatif. 2 - Bien qu'il existe (en théorie) un moyen pour un DAT d'ajouter de la valeur durable, nous n'avons encore vu personne le faire, et la grande majorité ne le fera pas. 3 - Bitcoin est l'actif de trésorerie le plus difficile pour un DAT d'ajouter de la valeur car il est déjà omniprésent et vous ne pouvez pas en faire grand-chose. 4 - L'effet de levier n'est pas une source d'alpha, c'est du bêta, et très probablement mal appliqué par des PDG de sociétés publiques jouant les gestionnaires de fonds spéculatifs. 5 - La principale motivation pour lancer un DAT d'altcoin est de donner une liquidité de sortie aux fondateurs/Labs/Fondations/VCs, parfois via des tokens "bloqués", prouvant une fois pour toutes à quel point ce concept a toujours été farfelu, et combien peu de scrupules beaucoup de gens dans cette industrie ont. Rappelez-vous cela lorsque la sous-performance de certains altcoins s'accélère - ils ont déjà vendu. 6 - Les entreprises publiques ont des coûts d'exploitation significatifs et les dirigeants reçoivent une forte rémunération. Qui pensez-vous qui paie cela ? 7 - Les accords de gestion d'actifs que certains d'entre eux signent (dont je n'avais même pas connaissance jusqu'au grand travail de @BitMEXResearch) semblent louches. 8 - Beaucoup de personnes impliquées dans ces affaires - les investisseurs, les contributeurs de tokens, les gestionnaires, etc. - se comportent comme quelqu'un qui s'attend à un rendement élevé avec peu de risque. C'est toujours un signal d'alarme.