Tucker ei haastattele ketään, joka saattaisi kysyä häneltä vastakkaisia tai vaikeita kysymyksiä. Hän tietää, että Piers ei ole vakavasti otettava haastattelija. Jos hän koskaan kohtaisi jonkun, joka olisi halukas kysymään häneltä vaikeita kysymyksiä, tässä on muutama, joita ehdottaisin. 1) Joulukuussa 2023 Tucker sanoi, että @benshapiro:n kaltaiset ihmiset, jotka puhuivat tuolloin paljon sodasta (sen sijaan, että keskittyivät yksinomaan sisäisiin asioihin), "eivät välitä maasta". *vihjevideo* Tucker on viettänyt merkittävän osan 18:sta viimeisestä 21 ohjelmastaan hyökkääen/mustamaalaamalla Israelia ja keskittynyt tuohon konfliktiin. Sitä ennen hän vietti useita esityksiä tarjoten suojaa sellaisille maille kuin Iranin islamilainen tasavalta, Qatar, Venäjä jne. Hän ei käytä noita esityksiä puhumalla fentanyylikriisistä, rikollisuudesta amerikkalaisissa kaupungeissa tai monista muista amerikkalaisten kohtaamista ongelmista. Eikö se tarkoita hänen omaa standardiaan käyttäen, että hän ei välitä Amerikasta? 2) Sen lisäksi, että Tucker oli viettänyt lähes jokaisen esityksen viime kuukausina hyökkäämällä pakkomielteisesti yhtä maata ja sen kannattajia vastaan (myös Trumpin hallinnossa), monet hänen edistämistään väitteistä ovat osoittautuneet täysin vääriksi ja monet hänen mainostamistaan vieraista ovat joutuneet laajalti huonoon valoon. Hän ei ilmeisesti ole tehnyt mitään tarkastusta sen lisäksi, että hän varmistaa, että he edistävät hänen haluamaansa narratiivia. Hän vietti kaksi kokonaista ohjelmaa Anthony Aguilarin valheiden mainostamiseen, mukaan lukien hänen mustamaalauksensa amerikkalaisia veteraaneja vastaan, jotka vaaransivat henkensä yrittäessään ruokkia palestiinalaisia Gazassa. Oli olemassa merkittäviä todisteita siitä, että Aguilar valehteli, mutta Tucker päätti jättää kaiken huomiotta. Keskeisin tarina, jonka Aguilar kertoi, josta keskusteltiin molemmissa ohjelmissa, oli hänen väitteensä, että hän näki iDF:n tappavan nuoren pojan GHF:n avustuspaikalla. Poika on nyt löydetty elossa äitinsä kanssa. Vielä kriittisempää on, että Tuckerin ylennys häntä kohtaan vaaransi pojan hengen, koska Hamas halusi löytää hänet estääkseen tarinan paljastumisen huijaukseksi. Katuuko hän sitä, että hän syötti yleisölleen selvästi vääriä väitteitä vain siksi, että nuo väitteet sopivat hänen ajamaansa Israelin vastaiseen narratiiviin? 3) Äskettäisen ristiretkensä aikana hän on kääntänyt lähes kaikki aiemmat näkemyksensä alueesta. Miksi hän on muuttanut näkemyksiään niin radikaalisti ja miksi hän teeskentelee, ettei ymmärrä, miten joku voi pitää kiinni hänen aiemmista näkemyksistään? Vihjemontaasi* 4) Vuosia sitten Tucker piti pitkän monologinsa siitä, kuinka Pat Buchanan oli ylittänyt antisemitismin rajan pakkomielteisellä juutalaisten ja Israelin mustamaalaamisellaan. Suuri osa siitä, mistä hän kritisoi Buchanania, pätee nyt selvästi häneen... Miksi ihmiset eivät soveltaisi samaa standardia ja johtopäätöstä häneen? 5) Tucker on ylistänyt laajasti Elizabeth Warrenin talousohjelmaa. Hän on omaksunut ulkopolitiikan, jota ei näytä voivan erottaa monista Obaman avustajista. Mikä tarkalleen ottaen tekee hänestä osan oikeistoa?...