Anoche, @DrJBhattacharya amablemente se tomó el tiempo para responder a una pregunta que publiqué sobre por qué el aliado de Fauci, Jeffrey Taubenberger, fue nombrado como el nuevo Fauci. La posición del Dr. Bhattacharya es que "las asociaciones pasadas no indican inclinaciones futuras", con la que la gente puede estar de acuerdo o no. Le agradecí por su respuesta y pensé que eso sería el final. Pero desde entonces he recibido muchos comentarios, tanto públicos como privados, la mayoría de ellos extremadamente críticos con Taubenberger y advirtiendo que no se le debe confiar ni un poco. Por lo que vale, comparto ese sentimiento. Pasé cinco años escribiendo sobre Fauci, analizando miles de páginas de sus correos electrónicos. Y aunque su papel exacto en la creación del SARS-CoV-2 sigue siendo objeto de debate, lo que está probado más allá de toda duda es que, una vez que llegó el Covid, Fauci orquestó la mayor encubrimiento en la historia humana, ocultando tanto los orígenes del virus como su papel y el de su Instituto en la creación del virus. Y aquí está el problema: el nombre de Taubenberger aparece en todos esos correos electrónicos, incluido el de abajo del colaborador de Wuhan y mega estafador Peter Daszak, quien sacó a Taubenberger de una discusión por correo electrónico sobre cómo eludir las solicitudes de FOIA, no porque desconfíe de él, sino porque Taubenberger había utilizado su correo electrónico del NIH. Lo que me lleva de vuelta al Dr. Bhattacharya. Todo lo que ha hecho ha sido profundamente honesto y honorable. Sufrió enormemente a manos de los tiranos del Covid, incluido el propio Fauci. Así que cuando dice que está bien con Taubenberger, ese juicio tiene que venir de algún lugar. Personalmente, no estoy convencido de que Taubenberger de repente se oponga a la ganancia de función cuando ha sido un gran fan durante años. No estoy convencido de que va a ser digno de confianza después de haber sido parte del cártel de Fauci. Pero a diferencia del Dr. Bhattacharya, nunca he hablado con Taubenberger, así que solo tendremos que ver. Y este es el punto que mucha gente parece haber pasado por alto: el Dr. Bhattacharya ató su bandera a este mástil. Podría haber ignorado las preguntas sobre Taubenberger y luego haber alegado ignorancia si las cosas salían mal. En cambio, se levantó y defendió su elección. Eso solo, para mí, significa que el Dr. Bhattacharya merece el beneficio de la duda. Fue su decisión tomarla, y la tomó.