Na noite passada, @DrJBhattacharya gentilmente se deu ao trabalho de responder a uma pergunta que postei sobre por que o aliado de Fauci, Jeffrey Taubenberger, foi nomeado como o novo Fauci. A posição do Dr. Bhattacharya é que "associações passadas não indicam inclinações futuras", com a qual as pessoas podem concordar ou não. Agradeci a ele pela resposta e pensei que isso seria o fim do assunto. Mas desde então, recebi muitos feedbacks, tanto publicamente quanto em privado, a maior parte deles extremamente crítica em relação a Taubenberger e pedindo para não confiar nele nem um pouco. Para o que vale, compartilho desse sentimento. Passei cinco anos escrevendo sobre Fauci, analisando milhares de páginas de seus e-mails. E embora seu papel exato na criação do SARS-CoV-2 permaneça sujeito a debate, o que está provado além de qualquer dúvida é que, uma vez que a Covid chegou, Fauci orquestrou a maior encoberta da história humana, ocultando tanto as origens do vírus quanto seu papel e o de seu Instituto na criação do vírus. E aqui está o problema: o nome de Taubenberger aparece em todos esses e-mails, incluindo o abaixo do colaborador de Wuhan e mega golpista Peter Daszak, que retirou Taubenberger de uma discussão por e-mail sobre como contornar pedidos de FOIA, não porque desconfiasse dele, mas porque Taubenberger havia usado seu e-mail do NIH. Isso me leva de volta ao Dr. Bhattacharya. Tudo o que ele fez foi profundamente honesto e honorable. Ele sofreu enormemente nas mãos dos tiranos da Covid, incluindo o próprio Fauci. Então, quando ele diz que está bem com Taubenberger, esse julgamento deve vir de algum lugar. Pessoalmente, não estou convencido de que Taubenberger de repente vai se opor à função de ganho quando ele foi um super fã por anos. Não estou convencido de que ele será confiável depois de ter sido parte do cabal de Fauci. Mas, ao contrário do Dr. Bhattacharya, nunca conversei com Taubenberger, então teremos que ver. E este é o ponto que muitas pessoas parecem ter perdido: Dr. Bhattacharya amarrou sua bandeira a este mastro. Ele poderia ter ignorado as perguntas sobre Taubenberger e mais tarde alegar ignorância se as coisas dessem errado. Em vez disso, ele se levantou e defendeu sua escolha. Isso, para mim, significa que o Dr. Bhattacharya merece o benefício da dúvida. Foi sua decisão a ser tomada, e ele a tomou.