Wczoraj wieczorem @DrJBhattacharya uprzejmie poświęcił czas, aby odpowiedzieć na pytanie, które zadałem na temat tego, dlaczego Fauci-ally Jeffrey Taubenberger został mianowany nowym Fauci. Stanowisko dr Bhattacharyi jest takie, że "przeszłe powiązania nie wskazują na przyszłe skłonności", z czym ludzie mogą się zgadzać lub nie. Podziękowałem mu za odpowiedź i pomyślałem, że to będzie koniec sprawy. Ale od tego czasu otrzymałem wiele opinii, zarówno publicznych, jak i prywatnych, z których większość jest niezwykle krytyczna wobec Taubenbergera i wzywa do nieufności wobec niego. Na ile to warte, podzielam to uczucie. Spędziłem pięć lat pisząc o Fauci, analizując tysiące stron jego e-maili. I chociaż jego dokładna rola w stworzeniu SARS-CoV-2 pozostaje przedmiotem debaty, to, co jest udowodnione ponad wszelką wątpliwość, to fakt, że gdy Covid się pojawił, Fauci zorganizował największą zasłonę w historii ludzkości, ukrywając zarówno pochodzenie wirusa, jak i swoją oraz roli swojego Instytutu w stworzeniu wirusa. I oto problem: nazwisko Taubenbergera pojawia się w tych e-mailach, w tym w poniższym od współpracownika z Wuhan i mega oszusta Petera Daszaka, który wykluczył Taubenbergera z dyskusji e-mailowej na temat omijania wniosków FOIA, nie dlatego, że mu nie ufał, ale dlatego, że Taubenberger używał swojego e-maila z NIH. Co prowadzi mnie z powrotem do dr Bhattacharyi. Wszystko, co zrobił, było głęboko uczciwe i honorowe. Cierpiał ogromnie z rąk tyranów Covid, w tym samego Fauci. Więc kiedy mówi, że jest w porządku z Taubenbergerem, to osąd musi pochodzić z jakiegoś miejsca. Osobiście nie jestem przekonany, że Taubenberger nagle odwróci się od gain-of-function, gdy przez lata był jego wielkim fanem. Nie jestem przekonany, że będzie godny zaufania po byciu częścią kabali Fauci. Ale w przeciwieństwie do dr Bhattacharyi, nigdy nie rozmawiałem z Taubenbergerem, więc będziemy musieli to zobaczyć. I to jest punkt, który wydaje się, że wiele osób przeoczyło: dr Bhattacharya przywiązał swoją flagę do tego masztu. Mógł zignorować pytania o Taubenbergera i później twierdzić, że nie wiedział, jeśli sprawy poszłyby źle. Zamiast tego stanął w obronie swojego wyboru. To dla mnie oznacza, że dr Bhattacharya zasługuje na domniemanie niewinności. To była jego decyzja do podjęcia i ją podjął.