Letzte Nacht hat @DrJBhattacharya freundlicherweise die Zeit genommen, um auf eine Frage zu antworten, die ich zu der Ernennung von Fauci-Verbündeten Jeffrey Taubenberger als neuen Fauci gepostet habe. Dr. Bhattacharyas Position ist, dass "frühere Assoziationen keine zukünftigen Neigungen anzeigen", was die Leute akzeptieren oder nicht. Ich habe ihm für seine Antwort gedankt und dachte, das wäre das Ende davon. Aber seitdem habe ich viel Feedback erhalten, sowohl öffentlich als auch privat, das meiste davon äußerst kritisch gegenüber Taubenberger und fordert, ihm kein bisschen zu vertrauen. So viel dazu, ich teile dieses Gefühl. Ich habe fünf Jahre damit verbracht, über Fauci zu schreiben und tausende von Seiten seiner E-Mails zu analysieren. Und während seine genaue Rolle bei der Schaffung von SARS-CoV-2 weiterhin umstritten ist, ist das, was über jeden Zweifel erhaben bewiesen ist, dass Fauci, als Covid ankam, das größte Vertuschungsspiel in der Menschheitsgeschichte orchestrierte, indem er sowohl die Ursprünge des Virus als auch seine und die Rolle seines Instituts bei der Schaffung des Virus verheimlichte. Und hier ist das Problem: Taubenbergers Name taucht überall in diesen E-Mails auf, einschließlich der untenstehenden von Wuhan-Kollaborateur und Mega-Grifter Peter Daszak, der Taubenberger von einer E-Mail-Diskussion über das Umgehen von FOIA-Anfragen abgezogen hat, nicht weil er ihm misstraute, sondern weil Taubenberger seine NIH-E-Mail verwendet hatte. Das bringt mich zurück zu Dr. Bhattacharya. Alles, was er getan hat, war zutiefst ehrlich und ehrenhaft. Er hat enorm unter den Covid-Tyrannen gelitten, einschließlich Fauci selbst. Wenn er also sagt, dass er mit Taubenberger einverstanden ist, muss dieses Urteil irgendwoher kommen. Persönlich bin ich nicht überzeugt, dass Taubenberger plötzlich gegen Gain-of-Function sein wird, nachdem er jahrelang ein Superfan war. Ich bin nicht überzeugt, dass er vertrauenswürdig sein wird, nachdem er Teil von Faucis Kabale war. Aber im Gegensatz zu Dr. Bhattacharya habe ich nie mit Taubenberger gesprochen, also müssen wir einfach abwarten. Und das ist der Punkt, den viele Leute anscheinend übersehen haben: Dr. Bhattacharya hat seine Flagge an diesen Mast gebunden. Er hätte die Fragen zu Taubenberger ignorieren und später Unkenntnis behaupten können, wenn die Dinge schlecht liefen. Stattdessen hat er sich erhoben und seine Wahl verteidigt. Das allein bedeutet für mich, dass Dr. Bhattacharya den Vorteil des Zweifels verdient. Es war seine Entscheidung, und er hat sie getroffen.