Gisteravond nam @DrJBhattacharya vriendelijk de tijd om te reageren op een vraag die ik had gesteld over waarom Fauci-bondgenoot Jeffrey Taubenberger werd aangesteld als de nieuwe Fauci. Dr. Bhattacharya's standpunt is dat "verleden associaties geen toekomstige neigingen aangeven," waar mensen het mee eens kunnen zijn of niet. Ik bedankte hem voor zijn antwoord en dacht dat dat het einde ervan zou zijn. Maar sindsdien heb ik veel feedback gekregen, zowel publiekelijk als privé, het merendeel ervan extreem kritisch over Taubenberger en met het verzoek om hem geen enkel vertrouwen te geven. Voor wat het waard is, deel ik dat gevoel. Ik heb vijf jaar geschreven over Fauci, duizenden pagina's van zijn e-mails geanalyseerd. En hoewel zijn exacte rol in het creëren van SARS-CoV-2 onderwerp van debat blijft, is wat zonder enige twijfel bewezen is, dat zodra Covid arriveerde, Fauci de grootste doofpotaffaire in de menselijke geschiedenis orkestreerde, waarbij hij zowel de oorsprong van het virus als zijn en zijn Instituut's rol in het creëren van het virus verdoezelde. En hier is het probleem: Taubenberger's naam verschijnt overal in die e-mails, inclusief de onderstaande van Wuhan-samenwerker en mega-oplichter Peter Daszak, die Taubenberger uit een e-maildiscussie over het omzeilen van FOIA-verzoeken haalde, niet omdat hij hem niet vertrouwde, maar omdat Taubenberger zijn NIH-e-mail had gebruikt. Wat me terugbrengt bij Dr. Bhattacharya. Alles wat hij heeft gedaan, is diep eerlijk en eervol geweest. Hij heeft enorm geleden onder de Covid-tyrannen, inclusief Fauci zelf. Dus wanneer hij zegt dat hij oké is met Taubenberger, moet dat oordeel ergens vandaan komen. Persoonlijk ben ik niet overtuigd dat Taubenberger plotseling tegen gain-of-function zal zijn, terwijl hij jarenlang een superfan was. Ik ben niet overtuigd dat hij betrouwbaar zal zijn na deel uit te maken van Fauci's cabal. Maar in tegenstelling tot Dr. Bhattacharya heb ik nooit met Taubenberger gesproken, dus we zullen het gewoon moeten afwachten. En dit is het punt dat veel mensen lijken te hebben gemist: Dr. Bhattacharya heeft zijn vlag aan deze mast gebonden. Hij had de Taubenberger-vragen kunnen negeren en later onwetendheid kunnen claimen als de zaken verkeerd gingen. In plaats daarvan stond hij op en verdedigde hij zijn keuze. Dat alleen al betekent voor mij dat Dr. Bhattacharya het voordeel van de twijfel verdient. Het was zijn keuze om te maken, en hij heeft het gemaakt.