Echtzeit-Proving hat für mich endlich geklickt, als ich Teil 7 gelesen habe. Die Pointe: Wenn Beweise die erneute Ausführung auf L1 ersetzen, verschiebt sich die Obergrenze von Ethereum von "was jeder Validator in 12s erneut ausführen kann" zu "was ein paar Prover parallelisieren, während alle anderen nur verifizieren." @brevis_zk Pico Prism ist keine Theorie mehr; am 15. Oktober erreichte es ~6,9s durchschnittliches Proving für 45M-Gas-Blöcke mit 99,6% <12s auf einem 64× RTX 5090-Cluster, was mit den RTP-Zielen des EF für Juli '25 übereinstimmt, die ich immer im Lesezeichen habe (≤10s P99, <$100k Capex, <10kW). Die Reproduktionsschritte sind öffentlich über das brevis-network/pico-ethproofs-Repo, was für Glaubwürdigkeit sorgt. ❯ Warum es wichtig ist: Die Verifizierung dauert Millisekunden und hat konstante Kosten; wenn du die Tails im Griff behältst, verwandelt sich "einmal beweisen, überall verifizieren" Telefone in ehrliche Light Clients. ❯ Was sich geändert hat: Verteilte, Multi-GPU-Pipelines (Ausführung/Rekursion/Kompression) mit nahezu linearer Skalierung im Vergleich zu älteren Single-Box-Tuning. ❯ Beweise, auf die ich mich gestützt habe: EF-Blog "Shipping an L1 zkEVM #1: Realtime Proving" (Juli '25) für die Messlatte; Prisms Benchmark von Oktober '25 + reproduzierbare Binärdateien in pico-ethproofs für die Belege. Vorbehalte: P99 (nicht Median) muss halten, während Gas von 45M→60M geht; Capex/Strom müssen immer noch unter der <$100k/<10kW "Home Proving"-Linie des EF bleiben. Schneller Vergleich: Prism (64×5090, ~6–7s, ~97% <10s) vs. vorheriger SP1 Hypercube (160×4090, 10,3s durchschnittlich, ~41% <10s bei 36M-Gas). Dieselben Regeln, unterschiedliche Kostenkurve. Anspruchsprüfung: Die Aussage "100× größere Blöcke, gleiche Verifizierungskosten" ist plausibel, wenn die Tails unter 10s bleiben, während die Limits steigen. Ich werde P99, Beweisgröße und Stromverbrauch im Auge behalten.