A prova em tempo real finalmente fez sentido para mim ao ler a Parte 7. A conclusão: se as provas substituírem a reexecução no L1, o teto do Ethereum passa de "o que cada validador pode reexecutar em 12s" para "o que alguns provadores podem paralelizar e todos os outros apenas verificam." @brevis_zk O Pico Prism não é mais teoria; em 15 de outubro, atingiu uma média de ~6,9s de prova para blocos de 45M-gas com 99,6% <12s em um cluster de 64× RTX 5090, o que se alinha com as metas RTP de Jul ’25 da EF que mantenho salvas (≤10s P99, <$100k capex, <10kW). Os passos de reprodução são públicos via o repositório brevis-network/pico-ethproofs, o que é enorme para a credibilidade. ❯ Por que isso importa: a verificação é em milissegundos e de custo constante; se você mantiver as caudas sob controle, "prove uma vez, verifique em toda parte" transforma os telefones em clientes leves honestos. ❯ O que mudou: pipelines distribuídos e multi-GPU (execução/recursão/compressão) com escalonamento quase linear em comparação com a antiga afinação de caixa única. ❯ Provas que utilizei: blog da EF "Enviando um L1 zkEVM #1: Prova em Tempo Real" (Jul ’25) para a referência; benchmark de outubro de ’25 do Prism + binários reproduzíveis em pico-ethproofs para os recibos. Advertências: P99 (não a mediana) deve se manter à medida que o gás vai de 45M→60M; capex/potência ainda precisam se manter abaixo da linha de "prova em casa" da EF de <$100k/<10kW. Comparação rápida: Prism (64×5090, ~6–7s, ~97% <10s) vs o anterior SP1 Hypercube (160×4090, 10,3s de média, ~41% <10s em 36M-gas). As mesmas regras, curva de custo diferente. Verificação da reivindicação: a proposta de "blocos 100× maiores, mesmo custo de verificação" é plausível se as caudas permanecerem abaixo de 10s à medida que os limites aumentam. Vou acompanhar P99, tamanho da prova e potência a seguir.