El abogado Aaron Siri está haciendo preguntas en la audiencia de la ACIP que millones de padres llevan años preguntando sobre el escudo de responsabilidad por lesiones por vacunas de la gran industria farmacéutica. "¿Por qué necesitamos la ley de 1986 si las vacunas son tan seguras?" "¿Por qué un producto necesita inmunidad si no causa daño?" "¿Y por qué productos que llevan décadas en el mercado, como la vacuna contra la hepatitis B, siguen necesitando esa inmunidad?" "¿Todavía no sabemos si son lo suficientemente seguros para levantar la inmunidad de esos productos?"

El miembro de ACIP, Retsef Levi, simplemente deshizo con calma la idea de que todo recién nacido necesita una vacuna contra la hepatitis B — una afirmación que la industria farmacéutica ha defendido con fuerza. "La política en Estados Unidos está completamente desalineada con la de muchos países que... se preocupan por sus hijos tanto como nosotros." "Probablemente no estén convencidos por los argumentos tan seguros que tú y otros estáis presentando... sobre la seguridad, la necesidad y los beneficios de tener una dosis de nacimiento para bebés nacidos de madres que dieron negativo en la prueba de hepatitis B." "Los mismos altavoces... estaban muy convencidos de que las vacunas de ARNm son muy seguras para niños y jóvenes." "Recientemente escuchamos algunas pruebas de que quizá esa confianza no era necesariamente correcta." "Quizá seamos un poco más humildes y menos seguros... y no presentar la discusión como algo relacionado con ser malvado o irresponsable." "No creo que esa sea la base para una discusión científica."

Kelly Ryerson acaba de anunciar una gran victoria contra Big Chem. La EPA ya no puede confiar en el estudio falso que usó durante décadas para defender el glifosato. "Tengo buenas noticias del mundo del cáncer de glifosato." "Hay un artículo que se publicó en 2000. Se llama el periódico Williams. Este estudio ha sido utilizado por la EPA durante dos décadas para afirmar que el glifosato no causa cáncer." "Bueno, durante el litigio por cáncer, los abogados descubrieron que ese artículo en realidad había sido escrito por Monsanto y que era ciencia fraudulenta." "Hemos estado diciendo a la EPA, 'no deberías confiar en este papel', pero aun así lo han hecho." "Ese artículo acaba de ser retirado de la revista académica donde se publicó originalmente por exactamente estas razones, que era ciencia fraudulenta." "Así que ahora la EPA no podrá basarse en esta pieza fundamental a la que siempre se apunta para afirmar que el glifosato no causa cáncer." "Así que eso es una victoria hoy en el mundo de los pesticidas."