Asianajaja Aaron Siri esittää ACIP-kuulemisessa kysymyksiä, joita miljoonat vanhemmat ovat vuosia kyselleet Big Pharman rokotevahinkovastuusuojasta. "Miksi tarvitsemme vuoden 1986 lain, jos rokotteet ovat niin turvallisia?" "Miksi tuote tarvitsee immuniteettia, jos se ei aiheuta haittaa?" "Ja miksi tuotteet, jotka ovat olleet markkinoilla vuosikymmeniä, kuten hepatiitti B -rokote, tarvitsevat yhä tuota immuniteettia?" "Eikö me vieläkään tiedetä, ovatko ne tarpeeksi turvallisia poistamaan näiden tuotteiden immuniteettia?"

ACIP:n jäsen Retsef Levi vain rauhallisesti repi pois ajatuksen, että jokainen vastasyntynyt tarvitsee hepatiitti B -rokotteen — väite, jota Big Pharma on voimakkaasti ajanut. "Yhdysvaltojen politiikka on täysin ristiriidassa monien maiden kanssa, jotka... välittäisimme heidän lapsistaan yhtä paljon kuin me." "He eivät mahdollisesti ole vakuuttuneita niistä hyvin itsevarmoista argumenteista, joita sinä ja muut esitätte... Turvallisuudesta, tarpeesta ja hyödyistä saada synnytysannos äideille, jotka ovat saaneet negatiivisen hepatiitti B:n testituloksen." "Samat kaiuttimet... olemme hyvin vakuuttuneita siitä, että mRNA-rokotteet ovat erittäin turvallisia lapsille ja nuorille." "Kuulimme äskettäin todisteita siitä, että tuo luottamus ei välttämättä ollut oikea." "Ehkä olemme vähän nöyrämpiä ja vähemmän itsevarmoja... eikä esittää keskustelua sellaisena, että kyse olisi pahasta tai vastuuttomuudesta." "En usko, että se on tieteellisen keskustelun perusta."

Kelly Ryerson ilmoitti juuri merkittävästä voitosta Big Chemistä vastaan. EPA ei voi enää luottaa väärennettyyn tutkimukseen, jota he käyttivät vuosikymmeniä glyfosaattia puolustaessaan. "Minulla on hyviä uutisia glyfosaattisyöpämaailmasta." "On olemassa artikkeli, joka julkaistiin vuonna 2000. Sitä kutsutaan Williamsin paperiksi. EPA on tukeutunut tähän tutkimukseen kahden vuosikymmenen ajan väittäen, ettei glyfosaatti aiheuta syöpää." "No, syöpäoikeudenkäynnin aikana asianajajat havaitsivat, että tuo artikkeli oli itse asiassa Monsanton kirjoittama ja että se oli petollista tiedettä." "Olemme sanoneet EPA:lle, 'teidän ei pitäisi luottaa tähän paperiin', mutta he ovat silti luottaneet." "Tuo artikkeli vedettiin juuri pois tieteellisestä lehdestä, jossa se alun perin julkaistiin, juuri näistä syistä, että se oli petollista tiedettä." "Nyt EPA ei voi enää luottaa tähän perustavana osaan, johon he aina viittaavat, väittääkseen, ettei glyfosaatti aiheuta syöpää." "Joten se on tänään voitto torjunta-aineiden maailmassa."