Adwokat Aaron Siri zadaje pytania na przesłuchaniu ACIP, które miliony rodziców zadają od lat w sprawie tarczy odpowiedzialności Big Pharmy za szkody wywołane szczepionkami. „Dlaczego potrzebujemy ustawy z 1986 roku, jeśli szczepionki są tak bezpieczne?” „Dlaczego produkt potrzebuje immunitetu, jeśli nie powoduje szkód?” „I dlaczego produkty, które są na rynku od dziesięcioleci, takie jak szczepionka przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, wciąż potrzebują tego immunitetu?” „Czy nadal nie wiemy, czy są wystarczająco bezpieczne, aby znieść immunitet na te produkty?”

Członek ACIP, Retsef Levi, spokojnie obalił pomysł, że każde noworodek potrzebuje szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B — twierdzenie mocno promowane przez Big Pharma. „Polityka w USA jest całkowicie niezgodna z wieloma krajami, które… dbają o swoje dzieci tak samo jak my.” „Mogą być potencjalnie nieprzekonani przez bardzo pewne argumenty, które ty i inni przedstawiają… dotyczące bezpieczeństwa, potrzeby i korzyści płynących z podania dawki szczepionki przy urodzeniu dla dzieci urodzonych przez matki, które miały wynik negatywny na wirusowe zapalenie wątroby typu B.” „Ci sami mówcy… byli bardzo stanowczy, że szczepionki mRNA są bardzo bezpieczne dla dzieci i młodych ludzi.” „Ostatnio usłyszeliśmy pewne dowody, że może ta pewność nie była koniecznie słuszna.” „Może będziemy trochę bardziej pokorni i mniej pewni siebie… i nie przedstawimy dyskusji jako czegoś, co ma związek z byciem złym lub nieodpowiedzialnym.” „Nie sądzę, żeby to była podstawa do naukowej dyskusji.”

Kelly Ryerson właśnie ogłosił wielkie zwycięstwo nad Big Chem. EPA nie może już polegać na fałszywej analizie, której używała przez dziesięciolecia, aby bronić glifosatu. „Mam świetne wieści ze świata nowotworów związanych z glifosatem.” „Jest artykuł, który został opublikowany w 2000 roku. Nazywa się artykuł Williamsa. Ta analiza była wykorzystywana przez EPA przez dwie dekady, aby twierdzić, że glifosat nie powoduje nowotworów.” „Cóż, podczas postępowania sądowego dotyczącego nowotworów prawnicy odkryli, że ten artykuł został w rzeczywistości napisany przez Monsanto i że był to oszukańczy naukowy.” „Mówiliśmy EPA: 'nie powinniście polegać na tym artykule', ale oni wciąż to robili.” „Ten artykuł został właśnie wycofany z czasopisma akademickiego, w którym pierwotnie został opublikowany, z dokładnie tych powodów, że był to oszukańczy naukowy.” „Teraz EPA nie będzie mogła polegać na tym fundamentalnym dokumencie, na który zawsze wskazywała, aby twierdzić, że glifosat nie powoduje nowotworów.” „To dzisiaj jest zwycięstwo w świecie pestycydów.”