L'avocat Aaron Siri pose des questions lors de l'audience de l'ACIP que des millions de parents se posent depuis des années concernant le bouclier de responsabilité des vaccins de Big Pharma. "Pourquoi avons-nous besoin de la loi de 1986 si les vaccins sont si sûrs ?" "Pourquoi un produit a-t-il besoin d'immunité s'il ne cause pas de dommages ?" "Et pourquoi des produits qui sont sur le marché depuis des décennies, comme le vaccin contre l'hépatite B, ont-ils encore besoin de cette immunité ?" "Ne savons-nous toujours pas s'ils sont suffisamment sûrs pour lever l'immunité sur ces produits ?"

Le membre de l'ACIP, Retsef Levi, a calmement démoli l'idée que chaque nouveau-né a besoin d'un vaccin contre l'hépatite B — une affirmation fortement soutenue par Big Pharma. « La politique aux États-Unis est complètement désalignée par rapport à de nombreux pays qui… se soucient de leurs enfants tout autant que nous. » « Ils ne sont potentiellement pas convaincus par les arguments très convaincants que vous et d'autres avancez… concernant la sécurité, la nécessité et les avantages d'une dose à la naissance pour les bébés nés de mères testées négatives pour l'hépatite B. » « Les mêmes intervenants… étaient très catégoriques sur le fait que les vaccins à ARNm sont très sûrs pour les enfants et les jeunes. » « Nous avons récemment entendu des preuves que peut-être cette confiance n'était pas nécessairement correcte. » « Peut-être que nous devrions être un peu plus humbles et moins confiants… et ne pas présenter la discussion comme quelque chose qui a à voir avec le mal ou l'irresponsabilité. » « Je ne pense pas que ce soit la base d'une discussion scientifique. »

Kelly Ryerson vient d'annoncer une victoire majeure contre Big Chem. L'EPA ne peut plus se fier à l'étude falsifiée qu'elle a utilisée pendant des décennies pour défendre le glyphosate. "J'ai de bonnes nouvelles du monde du cancer lié au glyphosate." "Il y a un article qui a été publié en 2000. Il s'appelle l'article Williams. Cette étude a été utilisée par l'EPA pendant deux décennies pour affirmer que le glyphosate ne cause pas de cancer." "Eh bien, lors du litige sur le cancer, les avocats ont découvert que cet article avait en fait été écrit par un fantôme pour Monsanto et qu'il s'agissait d'une science frauduleuse." "Nous avons dit à l'EPA : 'vous ne devriez pas vous fier à cet article', mais ils l'ont toujours fait." "Cet article vient d'être retiré de la revue académique où il a été publié à l'origine pour exactement ces raisons, qu'il s'agissait d'une science frauduleuse." "Donc maintenant, l'EPA ne pourra plus se fier à cette pièce fondamentale à laquelle elle se réfère toujours pour affirmer que le glyphosate ne cause pas de cancer." "C'est donc une victoire aujourd'hui dans le monde des pesticides."