Luin vihdoin koko valituksen Candace Owensia vastaan, kiehtovaa materiaalia. Valitus Candace Owensia vastaan on paljon vakavampi kuin useimmat ihmiset ymmärtävät. Se esittää järjestelmällisen ja hyvin dokumentoidun kaavan, joka osoittaa, ettei Owens vain toistanut marginaalisia huhuja. Hän paketoi ne, kaupallisti ne ja rakensi kokonaisen tulomoottorin väitteiden varaan, joita Macronit väittävät olevan todistettavasti vääriä. Kuvaamalla podcasteja, tilaussuppiloita, oheistuotemyyntiä ja hänen jatkuvaa tarinan mainostamistaan useiden oikeudellisten varoitusten jälkeen, asiakirjat asettavat Owensin tarkoituksellisen, voittoa tavoittelevan disinformaatiokampanjan luojaksi, ei kommentaattoriksi. Tuo ero on musertava, koska se siirtää tapauksen suojatun mielipiteen alueelta selkeään tosiasiallisen kunnianloukkauksen alueelle, jossa ensimmäinen lisäys tarjoaa hänelle paljon vähemmän suojaa. Oikeudellisesti tämä asettaa Macronit vahvaan asemaan. Julkisina henkilöinä heidän täytyy todistaa "todellinen pahantahtoisuus", mutta kanne on laadittu osoittamaan juuri tämä: Owensille kerrottiin, että hänen väitteensä olivat vääriä, hän tiesi syytökset kumotun ja nosti ne silti. Tuomioistuimet kohtelevat jatkuvasti ankarasti rahallista salaliittosisältöä, erityisesti silloin, kun siihen liittyy henkilöllisyyspetosyytöksiä, väärennettyjä asiakirjoja tai tekaistua henkilökohtaista historiaa. Mitä enemmän todisteita tuloista liittyy vaatimuksiin, sitä suurempi on rangaistuskorvausten mahdollisuus. Lyhyesti sanottuna, jos edes murto-osa siitä, mitä kantelussa väitetään, vahvistettaisiin, Owens voi kohdata paitsi suuren taloudellisen iskun myös samanlaisen oikeudellisen ennakkotapauksen, joka lopulta murskasi Alex Jonesin.