Jag har äntligen läst hela klagomålet mot Candace Owens, fascinerande grejer. Klagomålet mot Candace Owens är mycket allvarligare än vad de flesta inser. Den lägger fram ett metodiskt, väldokumenterat mönster som visar att Owens inte bara upprepade marginala rykten. Hon paketerade dem, tjänade pengar på dem och byggde en hel intäktsmotor på påståenden som Macrons hävdar är bevisligt falska. Genom att redogöra för poddarna, prenumerationskanalerna, merchandise-försäljningarna och hennes fortsatta marknadsföring av historien efter flera juridiska varningar, positionerar arkivet Owens inte som kommentator utan som skaparen av en avsiktlig, vinstdriven desinformationskampanj. Den skillnaden är förödande eftersom den flyttar fallet från skyddad opinion och in i tydligt faktabaserat förtal, där det första tillägget ger henne mycket mindre skydd. Juridiskt sett placerar detta Macrons i en stark position. Som offentliga personer måste de bevisa "verklig illvilja", men stämningsansökan är utformad för att visa just det: Owens fick höra att hennes påståenden var falska, visste att anklagelserna hade motbevisats och trappade ändå upp dem. Domstolar behandlar konsekvent monetariserat konspirationsinnehåll hårt, särskilt när det gäller anklagelser om identitetsbedrägeri, förfalskade dokument eller fabricerad personlig historia. Ju mer bevis på intäkter som är kopplade till kraven, desto större är risken för straffskadestånd. Kort sagt, om ens en bråkdel av det som stämningsansökan hävdar godkänns i bevisuppvisningen, kan Owens inte bara drabbas av en stor ekonomisk smäll utan även samma typ av rättspraxis som slutligen krossade Alex Jones.