În sfârșit am citit plângerea completă împotriva Candace Owens, lucruri fascinante. Plângerea împotriva Candace Owens este mult mai gravă decât își dau seama majoritatea oamenilor. Prezintă un tipar metodic, bine documentat, care arată că Owens nu a repetat doar zvonuri marginale. Le-a ambalat, le-a monetizat și a construit un întreg motor de venituri pe afirmații pe care Macronii insistă că sunt dovedite false. Prin detalierea podcasturilor, a funnel-urilor de abonament, a promovărilor de merchandising și a promovării continue a poveștii după multiple avertismente legale, depunerea îl poziționează pe Owens nu ca comentator, ci ca creatoare a unei campanii deliberate de dezinformare, orientate spre profit. Această distincție este devastatoare pentru că mută cazul din sfera opiniei protejate și o mută în teritoriul clar al defăimării factuale, unde Primul Amendament îi oferă mult mai puțină protecție. Din punct de vedere legal, acest lucru îi plasează pe Macron într-o poziție puternică. Ca figuri publice, trebuie să dovedească "răutatea reală", dar plângerea este concepută pentru a arăta exact acest lucru: Owens a fost informată că afirmațiile ei erau false, știa că acuzațiile fuseseră demontate și le-a escaladat oricum. Instanțele tratează constant cu duritate conținutul conspiraționist monetizat, mai ales când este vorba de acuzații de fraudă de identitate, documente falsificate sau istoric personal fabricat. Cu cât există mai multe dovezi ale veniturilor legate de cereri, cu atât potențialul de daune punitive este mai mare. Pe scurt, dacă măcar o fracțiune din ceea ce susține plângerea este confirmată în procesul de probă, Owens ar putea avea nu doar o lovitură financiară majoră, ci și același tip de precedent legal care, în cele din urmă, l-a zdrobit pe Alex Jones.