J'ai enfin lu la plainte complète contre Candace Owens, c'est fascinant. La plainte contre Candace Owens est bien plus sérieuse que la plupart des gens ne le réalisent. Elle expose un schéma méthodique et bien documenté montrant qu'Owens n'a pas seulement répété des rumeurs marginales. Elle les a emballées, monétisées et a construit un véritable moteur de revenus sur des affirmations que les Macron insistent pour dire qu'elles sont prouvablement fausses. En détaillant les podcasts, les tunnels d'abonnement, les promotions de marchandises et sa promotion continue de l'histoire après plusieurs avertissements juridiques, le dépôt positionne Owens non pas comme une commentatrice mais comme une créatrice d'une campagne de désinformation délibérée et motivée par le profit. Cette distinction est dévastatrice car elle déplace l'affaire du domaine de l'opinion protégée vers un territoire de diffamation factuelle claire, où le Premier Amendement lui offre beaucoup moins de protection. Sur le plan légal, cela place les Macron dans une position forte. En tant que figures publiques, ils doivent prouver "la malice réelle", mais la plainte est rédigée pour montrer exactement cela : Owens a été informée que ses affirmations étaient fausses, savait que les allégations avaient été réfutées et les a tout de même amplifiées. Les tribunaux traitent systématiquement le contenu de conspiration monétisé avec sévérité, surtout lorsqu'il s'agit d'accusations de fraude d'identité, de documents falsifiés ou d'histoires personnelles fabriquées. Plus il y a de preuves de revenus liés aux affirmations, plus le potentiel de dommages-intérêts punitifs est élevé. En résumé, si même une fraction de ce que la plainte allègue est confirmée lors de la découverte, Owens pourrait faire face non seulement à un coup financier majeur mais aussi au même type de précédent juridique qui a finalement écrasé Alex Jones.