Goud en zilver blijven voor mij hier het meest interessant, gezien ze meerdere manieren hebben om te winnen, en de schoonste begunstigden zouden zijn van grote thema's zoals Trump die volgend jaar mogelijk de Fed overneemt. De nominatie van Hassett in december zal dit voor de markt meer in de schijnwerpers zetten. Goud is nog steeds min of meer in een consolidatiefase, dus ik verwacht niet dat er snel vuurwerk zal zijn. Als het snel naar nieuwe hoogtes kan stijgen, zou dat enorm bullish zijn, maar dat is niet mijn basisscenario. Dit is een HTF-handel en iets waar ik bereid ben geduldig in te zijn. Zilver heeft op korte termijn meer beweging, mogelijk door de industriële vraag, aangezien het wordt gebruikt in halfgeleiders en datacenters. Dit is dus inelastische vraag in een al krappe spotmarkt, naast speculatieve stromen en mensen die het als beta op goud spelen. Oorspronkelijk dacht ik dat Trump twee kansen had om de Fed over te nemen - het ontslag van Lisa Cook en dan het aftreden van Powell uit zijn gouverneurszetel wanneer zijn termijn als voorzitter eindigt. Trump heeft slechts 1 zetel nodig (hij heeft al 3 van de 7), met 4 van de 7 controleert hij de Raad van Gouverneurs, die de macht heeft om de regionale Fed-voorzitters te hervormen, waardoor hij de volledige FOMC kan controleren. Echter, er zijn nieuwe aanwijzingen naar voren gekomen dat Lisa Cook's claim van twee huizen als haar primaire woning slechts op één stuk papierwerk is gebeurd, meer consistent met een eerlijke vergissing, aangezien ze overal elders de juiste primaire/secundaire woningonderscheiding had gemaakt. Dit sluit aan bij het feit dat Pulte over het algemeen te enthousiast is. Daarom heb ik mijn interne kansen dat Lisa Cook ontslagen wordt vrij laag verlaagd. Dat gezegd hebbende, blijven de kansen dat Powell aftreedt nog steeds hoog. Geen enkele Fed-voorzitter heeft hun gouverneurszetel behouden nadat hun termijn als voorzitter is geëindigd sinds de jaren '50. Powell is uiteindelijk een institutioneel denker die traditie respecteert. Hij is 72 jaar oud, en Trump zou zijn leven zeker miserabel maken. Het is het beste voor hem om in de zonsondergang te rijden na een zeer succesvolle termijn als voorzitter. Er is ook een goed argument dat de toenemende cultuur van dissent bij de Fed het resultaat is van Powell die de rest van de FOMC traint om onafhankelijker te handelen, als een manier om het te immuniseren tegen de vervangende Fed-voorzitter, en het voor te bereiden op zijn uiteindelijke vertrek. Het tegenargument is dat Powell de onafhankelijkheid van de Fed als heilig beschouwt en zijn zetel als de laatste laag van weerstand. Er is logica in dit standpunt, maar als ik alle factoren bij elkaar optel, kom ik op 70-80% kansen dat Powell de zetel zal opgeven. In een scenario waarin Trump de Fed overneemt, stelt dit hem in staat om de rente radicaal te verlagen. Dit zal vele effecten hebben, waaronder het versoepelen van bredere monetaire voorwaarden. Het zal de woningactiviteit en de consumentenbestedingen stimuleren. Het zal ook de dollar verzwakken. De overname van de Fed zou de administratie in staat stellen om vrijelijk haar strategie van bankderegulering na te streven, aangezien de Fed 1 van de 3 belangrijke partijen is die op één lijn moeten worden gebracht (de andere 2 zijn de FDIC en OCC, die Trump al controleert). Dit zou de administratie in staat stellen om staatsobligaties uit de SLR-berekening uit te sluiten, en vele andere acties (zoals het verlagen van CET1-buffer, GSIB-toeslagen, enz.) die het risicobereidheid in de banksector zullen ontketenen. Dit zal het banksysteem in staat stellen om duur te absorberen, wat vervolgens leidt tot meer risicobereidheid in het bredere financiële systeem. De bankderegulering is een sleutelstuk in het vertalen van de lagere ST-rentes naar lagere LT-rentes, ondanks de inflatoire implicaties van de steile ST-renteverlagingen. Wat betreft BTC, helaas heeft het zijn kaarten getoond dat het niet het voertuig voor deze strategie zal zijn. Het is beter om te respecteren wat de markt zegt, en dingen hun gang te laten gaan, in plaats van te haasten en iets te forceren. Als het karakter verandert en beter begint te reageren op gegevenspunten rond deze thesis die naar voren komen, zal ik het in de gaten houden.

De eigenvermogensbuffer van de Tether-entiteit lijkt dun omdat alle winsten via dividend worden uitgekeerd (kijk naar de tweede tabel hieronder). Als alle winsten in het eigen vermogen waren behouden, zou er een enorme netto-eigenvermogensbuffer zijn. Als de prijzen van goud of BTC hier significant zouden dalen, zou de entiteit tijdelijk onder water kunnen komen met verplichtingen die de activa overschrijden, maar duidelijk is er een moederentiteit die op enorme rijkdom zit, evenals constante kasgeneratie die kan helpen om eventuele verliezen snel te compenseren. Gezien hoe winstgevend de operationele entiteit is, zou het zeer onlogisch zijn voor de moederentiteit om het te verlaten, tenzij er iets materieel zou veranderen. Netto netto, ik zou me hier geen zorgen over maken. Als Trump de controle over de Fed overneemt en de rentes met 200-300bps verlaagd, zal Tether veel minder winstgevend worden, maar zelfs dan zal het nog steeds een melkkoe en een waardevol bedrijf zijn gezien de lage operationele kosten.

Dit is een geweldige uiteenzetting van de staat van het spel. We zien rollende bubbels die stijgen en dalen op basis van verschuivingen in memetische consensus en liquiditeitsvoorwaarden. Beleidsmakers moedigen het spel aan, maar laten het nooit te heet worden. Daarom kan de AI-bubbel meer lijken op de web2.0/SaaS-golf (rollende golven die zich over een decennium ontvouwen) dan op de dotcom-blow-off. De sleutel is het vinden van de volgende rollende bubbel in de voetheuvels. Als iemand ideeën heeft over nieuwe en opkomende thema's die ze hebben opgemerkt, hoor ik dat graag.