Ich gebe nach, ich werde Twitter von jetzt an "X" nennen. "Tweet" wird zu einem allgemeinen Begriff für Nachrichten auf jeder Plattform, die kurzes Textformat mit einer X-ähnlichen Benutzererfahrung priorisiert, ähnlich sprachlich wie "Kleenex". Nutzungsanleitung: * "Vitalik tweetet dieses Jahr nur auf Farcaster und Lens, ist es nicht schrecklich, wie elitär er in seinem Elfenbeinturm ist?" * "Hast du Donald Trumps schockierenden neuen rassistischen Tweet auf Truth Social gesehen?" * "Als ich das 2019 gesendet habe, war es ein Tweet, und nach dieser neuen Definition ist es das immer noch, aber jetzt können wir es auch im Nachhinein als einen X-Post bezeichnen." "Crypto Twitter" kann als feste Wendung bestehen bleiben, ähnlich wie Pekingente immer noch Pekingente genannt wird, obwohl es natürlich lustig wäre, wenn mehr Leute es CryptoX (aka CrypTox) nennen würden. (Dieser Tweet wurde gleichzeitig auf X, Farcaster und Lens über Firefly gesendet)

Ich habe die Reaktionen auf das, was ich vor etwa 1,5 Tagen über L2s gesagt habe, verfolgt. Eine wichtige Sache, die ich glaube, ist: "Mach eine weitere EVM-Kette und füge eine optimistische Brücke zu Ethereum mit einer Verzögerung von 1 Woche hinzu" ist für die Infrastruktur das, was das Forken von Compound für die Governance ist - etwas, das wir viel zu lange viel zu oft gemacht haben, weil wir uns wohlgefühlt haben, und das unsere Vorstellungskraft erschöpft hat und uns in eine Sackgasse gebracht hat. Wenn du eine EVM-Kette *ohne* eine optimistische Brücke zu Ethereum (aka eine alternative L1) machst, ist das noch schlimmer. Wir brauchen verdammtes nochmal keine weiteren Copypasta EVM-Ketten, und wir brauchen definitiv nicht noch mehr L1s. L1 skaliert und wird viel EVM-Blockspace bringen - nicht unendlich (AIs benötigen insbesondere sowohl mehr Blockspace als auch eine geringere Latenz, als selbst eine stark skalierte L1 bieten kann), aber viel. Baue etwas, das etwas Neues auf den Tisch bringt. Ich habe ein paar Beispiele gegeben: Privatsphäre, app-spezifische Effizienz, ultra-niedrige Latenz, aber meine Liste ist sicherlich sehr unvollständig. Eine zweite wichtige Sache, die ich glaube, ist: bezüglich "Verbindung zu Ethereum" müssen die Vibes mit der Substanz übereinstimmen. Ich persönlich bin ein Fan von vielen der Dinge, die "App-Ketten" genannt werden können. Zum Beispiel denke ich, dass es eine große Chance gibt, dass die optimale Architektur für Prognosemärkte etwas ist wie: der Markt wird auf L1 ausgegeben und gelöst, Benutzerkonten sind auf L1, aber der Handel findet auf einem basierten Rollup oder einem anderen L2-ähnlichen System statt, wo die Ausführung L1 liest, um Signaturen und Märkte zu verifizieren. Ich mag Architekturen, bei denen die tiefe Verbindung zu L1 erstklassig ist und nicht nachträglich gedacht wird ("wir sind ziemlich viel eine separate Kette, aber oh ja, wir haben eine Brücke, und ok, gut, lass uns 1-2 Entwickler einsetzen, um es auf Stufe 1 zu bringen, damit die l2beat-Leute ein grünes Häkchen darauf setzen, damit Vitalik uns mag"). Das andere Extrem von "App-Kette", z.B. die Version, bei der du irgendein Regierungsregister, eine Social-Media-Plattform oder ein Gaming-Ding überzeugst, damit zu beginnen, Merkle-Wurzeln seiner Datenbank mit STARKs zu veröffentlichen, die beweisen, dass jedes Update autorisiert, signiert und gemäß einem vorab festgelegten Algorithmus on-chain ausgeführt wurde, ist ebenfalls vernünftig - das macht für mich am meisten Sinn in Bezug auf "institutionelle L2s". Es ist offensichtlich nicht Ethereum, nicht glaubwürdig neutral und nicht vertrauenslos - der Betreiber kann immer einfach sagen: "Wir wechseln jetzt zu einer anderen Version mit anderen Regeln". Aber es würde verifizierbare algorithmische Transparenz ermöglichen, eine Eigenschaft, die viele von uns in der Regierung, in Social-Media-Algorithmen oder woanders gerne sehen würden, und es könnte wirtschaftliche Aktivitäten ermöglichen, die sonst nicht möglich wären. Ich denke, wenn du das erste bist, ist es gültig und großartig, dich als Ethereum-Anwendung zu bezeichnen - es kann technologisch nicht ohne Ethereum überleben, es maximiert die Interoperabilität und Komposabilität mit anderen Ethereum-Anwendungen. Wenn du das zweite bist, dann bist du nicht Ethereum, aber du bringst (i) der Menschheit mehr algorithmische Transparenz und Vertrauensminimierung, also verfolgst du eine ähnliche Vision, und (ii) je nach Details wahrscheinlich synergistisch mit Ethereum. Also solltest du diese Dinge einfach direkt sagen! Im Grunde: 1. Mach etwas, das tatsächlich etwas Neues auf den Tisch bringt. 2. Die Vibes sollten mit der Substanz übereinstimmen - der Grad der Verbindung zu Ethereum in deinem öffentlichen Image sollte den Grad der Verbindung zu Ethereum widerspiegeln, den dein Ding in der Realität hat.

Ich denke tatsächlich nicht, dass es kompliziert ist. Meiner Meinung nach wird die Zukunft des On-Chain-Mechanismus-Designs größtenteils in ein Muster passen: [eine Art von Vorhersagemarkt] -> [eine Art von fangen-resistentem, nicht-finanziertem Präferenzsetzungsgerät] Mit anderen Worten: * Eine Schicht, die maximal offen ist und Verantwortung maximiert (es ist ein Markt, jeder kann kaufen und verkaufen, wenn du gute Entscheidungen triffst, verdienst du Geld, wenn du schlechte Entscheidungen triffst, verlierst du Geld) * Eine Schicht, die dezentralisiert und pluralistisch ist und den Raum für intrinsische Motivation maximiert. Dies kann nicht token-basiert sein, da Token-Besitzer nicht pluralistisch sind und jeder kaufen und 51 % von ihnen erhalten kann. Stimmen sollten hier anonym sein, idealerweise MACID, um das Risiko von Kollusion zu verringern. Der Vorhersagemarkt ist der richtige Weg, um einen "dezentralen Exekutiv" zu schaffen, denn das logischste Primitive für "Verantwortung" in einem genehmigungsfreien Konzept ist genau das. Obwohl du manchmal es einfach halten möchtest und stattdessen einen zentralisierten Exekutiv auf dieser Schicht machst: [ersetzbarer zentralisierter Exekutiv] -> [eine Art von fangen-resistentem, nicht-finanziertem Präferenzsetzungsgerät] Explizit in diesen beiden Schichten zu denken: (i) was führt deine Ausführung durch, (ii) was setzt deine Präferenzen und beurteilt die Ausführenden, ist am besten.