Jag kapitulerar, jag kommer att kalla Twitter "X" från och med nu. "Tweet" blir en generisk term för meddelanden på alla plattformar som prioriterar kortformat textinnehåll med X-liknande UX, språkligt liknande "kleenex". Användningsguide: * "Vitalik twittrar bara på Farcaster och Lens i år, är det inte hemskt hur mycket av en elfenbenstorn-elitist han är?" * "Såg du Donald Trumps chockerande nya rasistiska tweet på Truth Social?" * "När jag skickade det 2019 var det en tweet, och enligt denna nya definition är det fortfarande det, men nu kan vi också referera till det ex post som ett X-inlägg" "Crypto Twitter" kan förbli en fast fras, på samma sätt som Peking Duck fortfarande kallas Peking Duck, även om det förstås vore roligt om fler kallade det CryptoX (även kallat CrypTox). (Denna tweet skickades samtidigt på X, Farcaster och Lens via Firefly)

Har följt reaktionerna på vad jag sa om L2 för ungefär 1,5 dag sedan. En viktig sak som jag tror är: "skapa ännu en EVM-kedja och lägg till en optimistisk bro till Ethereum med en veckas fördröjning" är att förstå vad forking Compound är för styrning – något vi har gjort alldeles för mycket alldeles för länge, för att vi blev bekväma, och som har sugit på vår fantasi och satt oss i en återvändsgränd. Om du skapar en EVM-kedja *utan* en optimistisk brygga till Ethereum (även kallad en alternativ L1), är det ännu värre. Vi behöver inte fler copypasta-EVM-kedjor, och vi behöver definitivt inte ännu fler L1. L1 skalar och kommer att ge mycket EVM-blockutrymme – inte oändligt (AI:er i synnerhet kommer att behöva både mer blockutrymme och lägre latens än vad en kraftigt skalad L1 kan erbjuda), men mycket. Bygg något som tillför något nytt. Jag gav några exempel: integritet, app-specifik effektivitet, ultralåg latens, men min lista är säkert väldigt ofullständig. En annan viktig sak som jag tror är: när det gäller "anslutning till Ethereum" måste vibbar matcha innehållet. Jag är personligen ett av många av de saker som kan kallas "appkedjor". Till exempel tror jag att det finns en stor chans att den optimala arkitekturen för prediktionsmarknader är något i stil med: marknaden utfärdas och löses på L1, användarkonton är på L1, men handeln sker via någon baserad rollup eller annat L2-liknande system, där exekveringen läser L1 för att verifiera signaturer och marknader. Jag gillar arkitekturer där djup koppling till L1 är förstklassig och inte en eftertanke ("vi är i princip en separat kedja, men ja, vi har en brygga, och okej, låt oss sätta 1-2 utvecklare för att ta det till steg 1 så att l2beat-folket sätter en grön bock på det så Vitalik gillar oss"). Den andra ytterligheten av "appkedja", t.ex. versionen där du övertygar något statligt register, eller sociala medieplattform, eller spel, att börja lägga Merkle-rötter i dess databas, med STARKs som bevisar att varje uppdatering godkänts, signerats och genomförts enligt en förbestämd algoritm, onchain, är också rimlig – det är det som känns mest logiskt för mig när det gäller "institutionella L2". Det är uppenbarligen inte Ethereum, inte trovärdigt neutralt och inte förtroendelöst – operatören kan alltid bara välja att säga "vi byter till en annan version med andra regler nu". Men det skulle möjliggöra verifierbar algoritmisk transparens, en egenskap som många av oss gärna skulle vilja se i regeringen, sociala mediers algoritmer eller någon annanstans, och det kan möjliggöra ekonomisk aktivitet som annars inte skulle vara möjlig. Jag tror att om du är det första är det legitimt och bra att kalla sig en Ethereum-applikation – den kan inte överleva utan Ethereum ens tekniskt, den maximerar interoperabilitet och komponerbarhet med andra Ethereum-applikationer. Om du är det andra, så är du inte Ethereum, men du ger (i) mänskligheten mer algoritmisk transparens och förtroendeminimering, så du följer en liknande vision, och (ii) beroende på detaljer troligen synergistisk med Ethereum. Så du borde bara säga de sakerna rakt ut! I princip: 1. Gör något som faktiskt tillför något nytt. 2. Vibbar bör matcha innehåll – graden av koppling till Ethereum i din offentliga image bör spegla graden av koppling till Ethereum som din produkt faktiskt har.

Jag tycker faktiskt inte att det är komplicerat. Enligt min åsikt kommer framtiden för onchain-mekanismdesign mestadels att passa in i ett mönster: [något som ser ut som en prognosmarknad] -> [något som ser ut som en fångstresistent, icke-finansialiserad preferensinställningsapparat] Med andra ord: * Ett lager som är maximalt öppet och maximerar ansvarstagande (det är en marknad, vem som helst kan köpa och sälja, om du fattar bra beslut vinner du pengar, om du fattar dåliga beslut förlorar du pengar) * Ett lager som är decentraliserat och pluralistiskt, och som maximerar utrymme för inre motivation. Detta kan inte vara tokenbaserat, eftersom tokenägare inte är pluralistiska, och vem som helst kan köpa in och få 51% av dem. Rösterna här bör vara anonyma, helst MACID för att minska risken för samverkan. Prediktionsmarknaden är det korrekta sättet att göra en "decentraliserad exekutiv", eftersom den mest logiska primitiven för "ansvarstagande" i ett tillståndslöst koncept är just det. Ibland vill du dock hålla det enkelt och istället ha en centraliserad chef på det lagret: [utbytbar centraliserad chef] -> [något som ser ut som en fångstresistent, icke-finansiell preferensinställningsapparat] Att tänka explicit i dessa två lager: (i) vad utför din exekvering, (ii) vad som gör din preferensinställning och bedömer exekutören/exekutorerna, är bäst.