Olen seurannut reaktioita siihen, mitä sanoin L2:sta noin 1,5 päivää sitten. Yksi tärkeä asia, jonka uskon, on: "tee vielä yksi EVM-ketju ja lisää optimistinen silta Ethereumiin viikon viiveellä" on kuin Forking Compound hallinnolle – jotain, mitä olemme tehneet aivan liikaa liian pitkään, koska olemme tulleet mukavuuksi, ja joka on vienyt mielikuvituksemme ja ajanut meidät umpikujaan. Jos teet EVM-ketjun *ilman* optimistista siltaa Ethereumiin (eli alt-L1), se on vielä pahempaa. Emme todellakaan tarvitse lisää copypasta-EVM-ketjuja, emmekä todellakaan lisää L1-ketjuja. L1 skaalautuu ja tuo paljon EVM-lohkotilaa – ei äärettömiä (erityisesti tekoälyt tarvitsevat sekä enemmän lohkotilaa että pienemmän viivettä kuin edes suuresti skaalautunut L1 pystyy tarjoamaan), mutta paljon. Rakenna jotain, joka tuo pöytään jotain uutta. Annoin muutaman esimerkin: yksityisyys, sovelluskohtainen tehokkuus, erittäin matala viive, mutta listani on varmasti hyvin keskeneräinen. Toinen tärkeä asia, jonka uskon, on: "Ethereum-yhteyden suhteen" tunnelman täytyy vastata sisältöä. Itse pidän monista asioista, joita voi kutsua "sovellusketjuiksi". Esimerkiksi uskon, että optimaalinen arkkitehtuuri ennustemarkkinoilla on suuri mahdollisuus: markkinat lasketaan liikkeelle ja ratkaistaan L1:llä, käyttäjätilit L1:llä, mutta kaupankäynti tapahtuu jollain pohjaisella rollupilla tai muulla L2-tyyppisellä järjestelmällä, jossa suoritus lukee L1:n varmistaakseen allekirjoitukset ja markkinat. Pidän arkkitehtuureista, joissa syvä yhteys L1:een on ensiluokkaista, eikä jälkikäteen ajateltu ("olemme käytännössä erillinen ketju, mutta kyllä, meillä on silta, ja okei, laitetaan 1-2 kehittäjää saamaan se vaiheeseen 1, jotta l2beatin ihmiset laittavat siihen vihreän rastin, jotta Vitalik pitää meistä"). Toinen ääripää "sovellusketjussa", esim. versio, jossa saat jonkin valtion rekisterin, sosiaalisen median alustan tai pelialan vakuuttamaan Merkle-juuret tietokantaansa, STARK-tiedostoilla, jotka todistavat, että jokainen päivitys on hyväksytty, allekirjoitettu ja suoritettu ennalta sitoutuneen algoritmin, onchainin, mukaisesti, on myös kohtuullinen – tämä on minusta järkevin "institutionaalisten L2-algoritmien" näkökulmasta. Se ei tietenkään ole Ethereum, ei uskottavasti neutraali eikä luottamaton – operaattori voi aina vain valita sanoa "vaihdamme nyt toiseen versioon eri säännöillä". Mutta se mahdollistaisi todennettavissa olevan algoritmisen läpinäkyvyyden – ominaisuuden, jonka moni meistä haluaisi nähdä hallituksessa, sosiaalisen median algoritmeissa tai missä tahansa muualla, ja se voisi mahdollistaa taloudellisen toiminnan, joka muuten ei olisi mahdollista. Mielestäni jos olet ensimmäinen asia, on perusteltua ja hienoa kutsua itseäsi Ethereum-sovellukseksi – se ei pärjää ilman Ethereumia edes teknologisesti, se maksimoi yhteentoimivuuden ja kompositiivisuuden muiden Ethereum-sovellusten kanssa. Jos olet toinen asia, et ole Ethereum, mutta (i) tuot ihmiskunnalle enemmän algoritmista läpinäkyvyyttä ja luottamuksen minimointia, joten tavoittelet samanlaista visiota, ja (ii) yksityiskohdista riippuen todennäköisesti synergistä Ethereumin kanssa. Joten sinun pitäisi vain sanoa nuo asiat suoraan! Periaatteessa: 1. Tee jotain, joka tuo pöytään jotain oikeasti uutta. 2. Tunnelman tulisi vastata sisältöä – Ethereum-yhteyden aste julkisessa kuvassasi tulisi heijastaa sitä, kuinka paljon yhteyttä Ethereumiin laitteesi todellisuudessa on.

Itse asiassa en usko, että se on monimutkaista. Mielestäni ketjun sisäinen mekanismisuunnittelu sopii pääosin yhteen kaavaan yhteen: [jotain, joka näyttää ennustemarkkinalta] -> [jotain, joka näyttää sieppauskestävältä, ei-rahoituksellista mieltymyksiä asettavalta laitteelta] Toisin sanoen: * Yksi kerros, joka on maksimaalisesti avoin ja maksimoi vastuullisuuden (se on markkina, kuka tahansa voi ostaa ja myydä, jos teet hyviä päätöksiä, voitat rahaa, jos teet huonoja päätöksiä, menetät rahaa) * Yksi kerros, joka on hajautettu ja moniarvoinen, ja joka maksimoi tilan sisäiselle motivaatiolle. Tämä ei voi perustua tokeneihin, koska tokenin omistajat eivät ole pluralistisia, ja kuka tahansa voi ostaa ja saada 51 % niistä. Äänestykset täällä tulisi olla nimettömiä, mieluiten MACI:lla yhteistyön riskin vähentämiseksi. Ennustemarkkina on oikea tapa tehdä "hajautettu johtaja", koska loogisin primitiivisin tapa "vastuullisuuteen" luvattomassa käsitteessä on juuri se. Joskus haluat kuitenkin pitää asian yksinkertaisena ja tehdä keskitetyn johtajan kyseisellä tasolla: [vaihdettava keskitetty johtaja] -> [jotain, joka näyttää kaappausta kestävältä, ei-rahoituksetulta mieltymyksiä asettavalta laitteelta] Ajatellen näissä kahdessa kerroksessa eksplisiittisesti: (i) mikä tekee toteutuksesi, (ii) mikä tekee mieltymyksesi asettamisen ja tuomitsee toimeenpanijan(t), on paras.