Telah mengikuti reaksi terhadap apa yang saya katakan tentang L2 sekitar 1,5 hari yang lalu. Satu hal penting yang saya yakini adalah: "membuat rantai EVM lain dan menambahkan jembatan optimis ke Ethereum dengan penundaan 1 minggu" adalah untuk infra apa itu forking Compound untuk tata kelola - sesuatu yang telah kami lakukan terlalu banyak terlalu lama, karena kami merasa nyaman, dan yang telah melemahkan imajinasi kami dan menempatkan kami di jalan buntu. Jika Anda membuat rantai EVM *tanpa* jembatan optimis ke Ethereum (alias alt L1), itu bahkan lebih buruk. Kami tidak membutuhkan lebih banyak rantai EVM copypasta, dan kami pasti tidak membutuhkan lebih banyak L1. L1 sedang menskalakan dan akan membawa banyak ruang blok EVM - tidak tak terbatas (AI khususnya akan membutuhkan lebih banyak ruang blok dan latensi yang lebih rendah daripada yang dapat ditawarkan oleh L1 yang sangat berskala), tetapi banyak. Bangun sesuatu yang menghadirkan sesuatu yang baru ke meja. Saya memberikan beberapa contoh: privasi, efisiensi khusus aplikasi, latensi sangat rendah, tetapi daftar saya pasti sangat tidak lengkap. Hal penting kedua yang saya yakini adalah: mengenai "koneksi ke Ethereum", getaran harus sesuai dengan substansi. Saya pribadi adalah penggemar banyak hal yang bisa disebut "rantai aplikasi". Misalnya saya pikir ada kemungkinan besar bahwa arsitektur optimal untuk pasar prediksi adalah seperti: pasar diterbitkan dan diselesaikan pada L1, akun pengguna berada di L1, tetapi perdagangan terjadi pada beberapa rollup berbasis atau sistem seperti L2 lainnya, di mana eksekusi membaca L1 untuk memverifikasi tanda tangan dan pasar. Saya suka arsitektur di mana koneksi mendalam ke L1 adalah kelas satu, dan bukan renungan-renungannya ("kami cukup banyak rantai yang terpisah, tapi oh ya, kami memiliki jembatan, dan ok baiklah mari kita letakkan 1-2 pengembang untuk membawanya ke tahap 1 sehingga orang-orang l2beat akan memberi tanda centang hijau di atasnya sehingga vitalik menyukai kami"). Ekstrem lainnya dari "rantai aplikasi", misalnya. versi di mana Anda meyakinkan beberapa registri pemerintah, atau platform media sosial, atau game game, untuk mulai menempatkan akar merkle dari database-nya, dengan STARK yang membuktikan setiap pembaruan disahkan dan ditandatangani dan dieksekusi sesuai dengan algoritme yang telah dikomitmenkan sebelumnya, onchain, juga masuk akal - inilah yang paling masuk akal bagi saya dalam hal "L2 institusional". Ini jelas bukan Ethereum, tidak netral secara kredibel dan tidak dapat dipercaya - operator selalu dapat memilih untuk mengatakan "kami beralih ke versi yang berbeda dengan aturan yang berbeda sekarang". Tetapi itu akan memungkinkan transparansi algoritmik yang dapat diverifikasi, properti yang banyak dari kita ingin melihat di pemerintah, algoritme media sosial atau di mana pun, dan itu mungkin memungkinkan aktivitas ekonomi yang tidak mungkin dilakukan. Saya pikir jika Anda adalah hal pertama, itu valid dan bagus untuk menyebut diri Anda sebagai aplikasi Ethereum - itu tidak dapat bertahan tanpa Ethereum bahkan secara teknologi, ini memaksimalkan interoperabilitas dan composability dengan aplikasi Ethereum lainnya. Jika Anda adalah hal kedua, maka Anda bukan Ethereum, tetapi Anda (i) membawa umat manusia lebih banyak transparansi algoritmik dan minimalisasi kepercayaan, jadi Anda mengejar visi yang sama, dan (ii) tergantung pada detail mungkin sinergis dengan Ethereum. Jadi Anda harus mengatakan hal-hal itu secara langsung! Pada dasarnya: 1. Lakukan sesuatu yang membawa sesuatu yang benar-benar baru ke meja. 2. Getaran harus sesuai dengan substansi - tingkat koneksi ke Ethereum dalam citra publik Anda harus mencerminkan tingkat koneksi ke Ethereum yang dimiliki barang Anda dalam kenyataan.

Saya sebenarnya tidak berpikir itu rumit. IMO masa depan desain mekanisme onchain sebagian besar akan cocok dengan satu pola: [sesuatu yang terlihat seperti pasar prediksi] -> [sesuatu yang terlihat seperti gadget pengaturan preferensi yang tahan tangkap dan tidak difinansialkan] Dengan kata lain: * Satu lapisan yang terbuka secara maksimal dan memaksimalkan akuntabilitas (ini adalah pasar, siapa pun dapat membeli dan menjual, jika Anda membuat keputusan yang baik, Anda memenangkan uang jika Anda membuat keputusan yang buruk Anda kehilangan uang) * Satu lapisan yang terdesentralisasi dan pluralistik, dan yang memaksimalkan ruang untuk motivasi intrinsik. Ini tidak dapat berbasis token, karena pemilik token tidak pluralistik, dan siapa pun dapat membeli dan mendapatkan 51% dari mereka. Suara di sini harus anonim, idealnya MACI untuk mengurangi risiko kolusi. Pasar prediksi adalah cara yang benar untuk melakukan "eksekutif terdesentralisasi", karena primitif paling logis untuk "akuntabilitas" dalam konsep tanpa izin persis seperti itu. Meskipun terkadang Anda ingin tetap sederhana, dan melakukan eksekutif terpusat di lapisan itu sebagai gantinya: [eksekutif terpusat yang dapat diganti] -> [sesuatu yang terlihat seperti gadget pengaturan preferensi yang tahan tangkap dan tidak dibiayai] Berpikir dalam dua lapisan ini secara eksplisit: (i) apa yang melakukan eksekusi Anda, (ii) apa yang melakukan pengaturan preferensi Anda dan menilai pelaksana, adalah yang terbaik.