Yaklaşık 1,5 gün önce L2 hakkında söylediklerime verdiğim tepkileri takip ediyorum. Bence önemli bir şey: "bir EVM zinciri daha yapmak ve Ethereum'a 1 haftalık gecikmeyle iyimser bir köprü eklemek" gibi bir şey de bu şekilde aktarmak – uzun zamandır çok fazla yaptığımız bir şey, çünkü rahatlandık ve hayal gücümüzü tüketip çıkmaz sokakta bulunduk. Ethereum'a iyimser bir köprü (yani alt L1) olmadan bir EVM zinciri yaparsanız, bu daha da kötü. Daha fazla copypasta EVM zincirine ihtiyacımız yok ve kesinlikle daha fazla L1'e ihtiyacımız yok. L1 ölçekleniyor ve çok fazla EVM blok alanı getirecek - sonsuz değil (özellikle yapay zekalar hem daha fazla blok alanına hem de daha düşük gecikmeye ihtiyaç duyacak, hatta çok ölçekli bir L1'den bile), ama çok fazla. Masaya yeni bir şey katan bir şey inşa et. Birkaç örnek verdim: gizlilik, uygulamaya özgü verimlilik, ultra düşük gecikme, ama listem kesinlikle çok eksik. İkinci önemli şey, "Ethereum bağlantısı" konusunda, vibrasyonların içeriğe uyması gerekiyor. Ben şahsen "uygulama zincirleri" olarak adlandırılabilecek birçok şeyin hayranıyım. Örneğin, tahmin piyasaları için optimal mimarinin şöyle bir şey olma ihtimalinin büyük olduğunu düşünüyorum: piyasa L1'de çıkarılır ve çözülür, kullanıcı hesapları L1'de bulunur, ancak işlem bir tabanlı rollup veya başka L2 benzeri sistemde gerçekleşir; burada yürütme L1'i okuyarak imzaları ve piyasaları doğrular. L1 ile derin bağlantının birinci sınıf olduğu ve sonradan düşünülmüş olmayan mimarileri seviyorum ("biz neredeyse ayrı bir zinciriz, ama evet, bir köprümüz var, tamam, 1-2 geliştirici koyalım, L2beat ekibi yeşil işaret koysun, böylece Vitalik bizi beğensin"). "Uygulama zinciri"nin diğer uç noktası, örneğin. Bir devlet kayıt birimini, sosyal medya platformunu ya da oyun kuruluşunu veritabanına Merkle köklerini koymaya ikna etmek ve her güncellemenin önceden belirlenmiş algoritma, onchain ile onaylandığını, imzalandığını ve yürütüldüğünü kanıtlayan STARK'larla ikna etmek de makul - bana "kurumsal L2'ler" açısından en mantıklı gelen şey bu. Açıkça Ethereum değil, güvenilir şekilde tarafsız ve güvenilmez değil - operatör her zaman "şimdi farklı kurallarla farklı bir sürüme geçiyoruz" diyebilir. Ancak bu, doğrulanabilir algoritmik şeffaflığı mümkün kılar; bu, çoğumuzun hükümette, sosyal medya algoritmalarında veya başka bir yerde görmek istediği bir özellik ve aksi takdirde mümkün olmayan ekonomik faaliyetleri mümkün kılabilir. Bence ilk şeyseniz, kendinizi Ethereum uygulaması olarak adlandırmak geçerli ve harika - teknolojik olarak bile Ethereum olmadan hayatta kalamaz, diğer Ethereum uygulamalarıyla birlikte çalışabilirliği ve kompozisyonu en üst düzeye çıkarır. Eğer ikinci şeyseniz, Ethereum değilsiniz ama (i) insanlığa daha fazla algoritmik şeffaflık ve güven en aza indirme getiriyorsunuz, yani benzer bir vizyon izliyorsunuz ve (ii) detaylara bağlı olarak muhtemelen Ethereum ile sinerjik bir durum izliyorsunuz. O yüzden bunları doğrudan söylemelisin! Temelde: 1. Masaya gerçekten yeni bir şey getiren bir şey yapın. 2. Duygular içeriğe uymalı; kamu imajınızda Ethereum ile bağlantı derecesi, cihazınızın gerçekte Ethereum'a olan bağ derecesini yansıtmalıdır.

Aslında karmaşık olduğunu düşünmüyorum. Bence zincir içi mekanizma tasarımının geleceği büyük ölçüde tek bir kalıba uyacak: [tahmin piyasası gibi görünen bir şey] -> [yakalamaya dayanıklı, finansalize olmayan, tercih belirleyen bir cihaz gibi görünen bir şey] Başka bir deyişle: * Maksimum açık ve hesap verebilirliği maksimize eden bir katman (bu bir piyasa, herkes alıp satabilir, iyi kararlar verirsen para kazanırsın, kötü kararlar verirsen para kaybedersin) * Merkeziyetsiz ve çoğulcu bir katman, içsel motivasyon için alanı maksimize eden bir katman. Bu token tabanlı olamaz, çünkü token sahipleri çoğulcu değildir ve herkes satın alıp %51'ini alabilir. Buradaki oylar anonim olmalı, ideal olarak iş birliği riskini azaltmak için MACI'ye uygulanmalı. Tahmin piyasası, "merkeziyetsiz yönetici" yapmanın doğru yoludur, çünkü izinsiz bir kavramda "hesap verebilirlik" için en mantıklı ilkel yöntem tam olarak budur. Bazen basit tutmak ve o katmanda merkezi bir yönetici yapmak isteyebilirsiniz: [değiştirilebilir merkezi yönetici] -> [yakalamaya dayanıklı, finansizasyon olmayan, tercih belirleyen bir cihaz gibi görünen bir şey] Bu iki katmanda açıkça düşünmek: (i) uygulamanızı ne yapıyor, (ii) tercih ayarınızı neyin yaptığı ve yürütücü(ler)ü yargılayan en iyisidir.