Am urmărit reacțiile la ce am spus despre L2 acum aproximativ o zi și jumătate. Un lucru important în care cred că este: "fă încă un lanț EVM și adaugă un pod optimist către Ethereum cu o întârziere de o săptămână" este să infrastructurăm ce înseamnă fork-ul Compound pentru guvernanță – ceva ce am făcut mult prea mult timp pentru că ne-am obișnuit, și care ne-a epuizat imaginația și ne-a adus într-un impas. Dacă faci un lanț EVM *fără* o punte optimistă către Ethereum (adică un alt L1), asta e și mai rău. Nu avem nevoie de mai multe lanțuri EVM copypast, și cu siguranță nu avem nevoie și mai mult de L1. L1 scalează și va aduce mult spațiu de blocuri EVM - nu infinit (AI-urile, în special, vor avea nevoie atât de mult spațiu de blocuri, cât și de latență mai mică decât poate oferi chiar și un L1 foarte scalat), dar mult. Construiește ceva care să aducă ceva nou în masă. Am dat câteva exemple: confidențialitate, eficiență specifică aplicației, latență ultra-scăzută, dar lista mea este cu siguranță foarte incompletă. Un al doilea lucru important pe care îl consider este: în ceea ce privește "conexiunea cu Ethereum", vibrațiile trebuie să se potrivească cu substanța. Personal, sunt fan al multor lucruri care pot fi numite "lanțuri de aplicații". De exemplu, cred că există o mare șansă ca arhitectura optimă pentru piețele de predicție să fie ceva de genul: piața este emisă și rezolvată pe L1, conturile utilizatorilor sunt pe L1, dar tranzacționarea are loc pe un sistem bazat pe rollup sau alt sistem asemănător L2, unde execuția citește L1 pentru a verifica semnăturile și piețele. Îmi plac arhitecturile unde conexiunea profundă cu L1 este de primă clasă și nu o idee de ultim moment ("suntem practic un lanț separat, dar da, avem o punte, și ok, bine, să punem 1-2 dezvoltatori ca să ajungă la etapa 1, ca cei de la L2beat să pună o bifă verde ca Vitalik să ne placă"). Celălalt extrem al "lanțului de aplicații", de exemplu Versiunea în care convingi un registru guvernamental, o platformă de social media sau o platformă de jocuri să înceapă să pună rădăcini Merkle în baza sa de date, cu STARK-uri care dovedesc că fiecare actualizare a fost autorizată, semnată și executată conform unui algoritm pre-angajat, onchain, este de asemenea rezonabilă – asta mi se pare cel mai logic în termeni de "L2 instituționale". Evident că nu este Ethereum, nu este credibil de neutru și nici lipsit de încredere – operatorul poate oricând să spună "trecem acum la o altă versiune cu reguli diferite". Dar ar permite transparența algoritmică verificabilă, o proprietate pe care mulți dintre noi ne-am dori să o vedem în guvern, în algoritmii rețelelor sociale sau oriunde altundeva, și ar putea permite activități economice care altfel nu ar fi posibile. Cred că dacă ești primul lucru, este valid și minunat să te numești aplicație Ethereum – nu poate supraviețui fără Ethereum nici măcar tehnologic, maximizează interoperabilitatea și compunerea cu alte aplicații Ethereum. Dacă ești al doilea lucru, atunci nu ești Ethereum, dar (i) aduci umanității mai multă transparență algoritmică și minimizare a încrederii, deci urmărești o viziune similară și (ii) în funcție de detalii probabil sinergice cu Ethereum. Așa că ar trebui să spui aceste lucruri direct! Practic: 1. Fă ceva care aduce ceva cu adevărat nou în masă. 2. Vibe-urile ar trebui să corespundă substanței – gradul de legătură cu Ethereum în imaginea ta publică ar trebui să reflecte gradul de conexiune cu Ethereum pe care îl are în realitate.

De fapt, nu cred că e complicat. Din punctul meu de vedere, viitorul proiectării mecanismelor onchain se va încadra în mare parte într-un singur tipar: [ceva care arată ca o piață de predicție] -> [ceva care arată ca un dispozitiv rezistent la captură, nefinanciarizat pentru stabilirea preferințelor] Cu alte cuvinte: * Un strat care este maxim deschis și maximizează responsabilitatea (este o piață, oricine poate cumpăra și vinde, dacă iei decizii bune câștigi bani, dacă iei decizii proaste pierzi bani) * Un strat care este descentralizat și pluralist, care maximizează spațiul pentru motivația intrinsecă. Aceasta nu poate fi bazată pe token-uri, deoarece proprietarii de tokenuri nu sunt pluraliști, iar oricine poate cumpăra și obține 51% din ele. Voturile aici ar trebui să fie anonime, ideal MACI pentru a reduce riscul de colaborare. Piața predicțiilor este modul corect de a face un "executiv descentralizat", pentru că cel mai logic primitiv pentru "responsabilitate" într-un concept fără permisiune este exact acesta. Deși uneori vei vrea să păstrezi lucrurile simple și să faci un executiv centralizat la acel nivel: [executiv centralizat înlocuibil] -> [ceva care arată ca un dispozitiv rezistent la captură, nefinanciarizat pentru stabilirea preferințelor] Gândirea explicită în aceste două straturi: (i) ce îți face execuția, (ii) ce îți face setarea preferințelor și ce judeci executorul/executorii), este cel mai bine.