Я капітулюю, відтепер буду називати Twitter «X». «Tweet» стає загальним терміном для повідомлень на будь-якій платформі, яка надає пріоритет короткому текстовому контенту з використанням X-подібного UX, лінгвістично схожого на «kleenex». Посібник з використання: * «Віталік цього року твітить лише про Farcaster і Lens, хіба не жахливо, наскільки він елітний «слонова вежа»?» * «Ви бачили шокуючий новий расистський твіт Дональда Трампа на Truth Social?» * "Коли я надіслав це у 2019 році, це був твіт, і за цим новим визначенням він досі є, але тепер ми можемо називати це ex-post як X-пост" «Crypto Twitter» може залишатися як фіксована фраза, подібно до того, як Пекінська качка досі називається Пекінською качкою, хоча, звісно, було б кумедно, якби більше людей називали її CryptoX (також відомим як CrypTox). (Цей твіт був надісланий одночасно на X, Farcaster і Lens через Firefly)

Слідкую за реакціями на те, що я казав про L2 приблизно півтора дня тому. Одна важлива річ, у яку я вірю: «створити ще один ланцюг EVM і додати оптимістичний міст до Ethereum з затримкою в 1 тиждень» — це інфра того, що форк Compound є для управління — те, що ми робили надто часто надто довго, бо звикли до життя, і це виснажило нашу уяву і загнало нас у глухий кут. Якщо створити ланцюжок EVM *без* оптимістичного мосту до Ethereum (тобто альтернативного L1), це ще гірше. Нам зовсім не потрібно більше копіпастних ланцюгів EVM, і точно не потрібно ще більше L1. L1 масштабується і принесе багато простору блоків EVM — не нескінченно (особливо ШІ потребуватимуть більше простору блоків і меншої затримки, ніж може запропонувати навіть сильно масштабований L1), але багато. Створіть щось, що принесе щось нове. Я навів кілька прикладів: конфіденційність, ефективність додатку, ультранизька затримка, але мій список, безумовно, дуже неповний. Ще одна важлива річ, яку я вважаю: щодо «зв'язку з Ethereum», атмосфера має відповідати змісту. Особисто я прихильник багатьох речей, які можна назвати «ланцюжками додатків». Наприклад, я думаю, що є велика ймовірність, що оптимальна архітектура для ринків прогнозування виглядає приблизно так: ринок видається і вирішується на L1, облікові записи користувачів — на L1, але торгівля відбувається на основі rollup або іншій системі, схожій на L2, де виконання зчитує L1 для перевірки підписів і ринків. Мені подобаються архітектури, де глибокий зв'язок з L1 — це першокласний рівень і не є другорядною думкою ("ми фактично окремий ланцюг, але так, у нас є міст, і гаразд, давайте поставимо 1-2 розробників, щоб довести до першого рівня, щоб люди з L2beat поставили зелену галочку, щоб Vitalik нас любив"). Інший край «ланцюга додатків», наприклад. Версія, де ви переконуєте якийсь урядовий реєстр, соціальну платформу чи ігрову мережу почати вкладати в базу даних Merkle з STARK-ами, які доводять, що кожне оновлення було затверджене, підписане і виконане згідно з попередньо зобов'язаним алгоритмом, onchain, теж розумна — це для мене найлогічніше з точки зору «інституційних L2». Очевидно, що це не Ethereum, не є надійно нейтральним і не безнадійним — оператор завжди може просто сказати: «ми переходимо на іншу версію з іншими правилами». Але це забезпечить перевірену алгоритмічну прозорість — властивість, яку багато хто з нас хотів би бачити в уряді, алгоритмах соціальних мереж чи будь-де ще, а також може сприяти економічній діяльності, яка інакше була б неможливою. Думаю, якщо ви першими, то цілком нормально називати себе додатком Ethereum — він не виживе без Ethereum навіть технологічно, він максимізує сумісність і композицію з іншими Ethereum-додатками. Якщо ти друге, то ти не Ethereum, але (i) приносиш людству більшу алгоритмічну прозорість і мінімізацію довіри, тож ти переслідуєш подібне бачення, і (ii) залежно від деталей, ймовірно, синергічно з Ethereum. Тож просто кажи це прямо! В основному: 1. Зробіть щось, що приносить щось справді нове. 2. Вайби мають відповідати змісту — ступінь зв'язку з Ethereum у вашому публічному образі має відображати ступінь зв'язку з Ethereum у реальному житті.

Я насправді не думаю, що це складно. На мою думку, майбутнє проєктування ончейн-механізмів здебільшого вписується в один шаблон: [щось, що нагадує ринок прогнозування] -> [щось, що виглядає як пристрій, стійкий до захоплення, без фінансування налаштувань уподобань] Іншими словами: * Один шар, який максимально відкритий і максимізує відповідальність (це ринок, кожен може купувати і продавати, якщо приймаєш правильні рішення — виграєш гроші, якщо погані — втрачаєш) * Один шар, який є децентралізованим і плюралістичним, який максимізує простір для внутрішньої мотивації. Це не може бути на основі токенів, бо власники токенів не є плюралістичними, і будь-хто може купити 51% з них. Голосування тут мають бути анонімними, бажано з MACI, щоб зменшити ризик змови. Ринок прогнозування — це правильний спосіб створити «децентралізований керівник», адже найлогічніший примітив для «підзвітності» у концепції без дозволу — це саме це. Хоча іноді варто зробити все просто і зробити централізований керівник на цьому рівні: [замінний централізований виконавчий директор] -> [щось, що виглядає як пристрій, стійкий до захоплення, нефінансований для налаштування вподобань] Найкраще думати в цих двох рівнях: (i) що виконує вашу роботу, (ii) що налаштовує ваші вподобання і оцінює виконавця(ів).